Номер провадження № 22-ц/785/3334/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
13.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Колеснікова Г.Я.,
при секретарі - Орловій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання незаконним зняття з реєстрації, визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання права на житлову площу, реєстрацію та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2005 року, -
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2005 року позов ОСОБА_3 задоволено частково; визнано недійсним розпорядження КП «Міське агентство з приватизації житла» від 24 березня 2004 року № 183677 про приватизацію у рівних частках ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1; визнано право ОСОБА_3 на житлову площу в квартирі; зобов'язано відділ реєстрації Приморського РВ УМВС України в Одеській області здійснити реєстрацію ОСОБА_3 в квартирі; вселено ОСОБА_3 у квартиру (т.1 а.с.165-168).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2006 року рішення Приморського районного суду Одеської області від 15 серпня 2005 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (т.1 а.с.225-227).
Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 17 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління ЖКГ Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання незаконним зняття з реєстрації, визнання недійсним розпорядження про приватизацію житла, визнання права на житлову площу, реєстрацію та вселення об'єднано в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди (т.1 а.с.271-272).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2007 року вказані позовні вимоги роз'єднано для розгляду вимог про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства, вимог про визнання незаконним зняття з реєстрації, визнання недійсним розпорядження про приватизацію житла, визнання незаконним зняття з реєстрації за місцем проживання в порядку адміністративного судочинства (т.2 а.с.1).
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2008 року, прийнятою в порядку адміністративного судочинства, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, управління ЖКГ Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання незаконним зняття з реєстрації, визнання недійсним розпорядження про приватизацію житла, визнання незаконним зняття з реєстрації за місцем проживання (т.2 а.с.107-108).
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду Одеської області від 24 червня 2009 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2008 року в частині вимог про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним скасовано, провадження у справі в цій частині вимог закрито (т.2 а.с.185-186).
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду Одеської області від 24 червня 2009 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2008 року в частині вимог про визнання незаконним зняття з реєстрації скасовано, прийнято нову постанову в цій частині вимог, якою визнано протиправним та скасовано рішення Центрального РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 30 березня 2001 року про анулювання реєстрації, зобов'язано поновити реєстрацію ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 (т.2 а.с.188-189).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2010 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду Одеської області від 24 червня 2009 року скасовано, провадження в частині вимог про визнання незаконним зняття з реєстрації за місцем проживання закрито з тих підстав, що вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (т.2 а.с.283-286).
23 листопада 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просили шляхом зняття з реєстрації допустити поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2005 року в частині зобов'язання здійснити реєстрацію ОСОБА_3 в квартирі (т.2 а.с.288-290).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 допущено поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2005 року шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 (т.2 а.с.301-304).
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення (а.с.309-311).
Неправильність ухвали суду апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву про поворот виконання рішення суду.
Відповідно до положень частини 3 статті 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.
Матеріали справи не містять відомості про надіслання ОСОБА_3 копії заяви про поворот виконання рішення та про повідомлення цієї сторони про розгляд заяви.
Порушення вимог частини 3 статті 381 ЦПК України при розгляді заяви про поворот виконання рішення є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді заяви слід виконати вимоги щодо повідомлення сторін, а при розгляді заяви по суті звернути увагу на те, що положення частин 2,3 статті 380 ЦПК України передбачають зобов'язання позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, чи відшкодування вартості майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації у разі неможливості повернути майно.
Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання незаконним зняття з реєстрації, визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання права на житлову площу, реєстрацію та вселення - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про поворот виконання рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
Г.Я.Колесніков