Номер производства № 11/785/840/13
Пред-щий в 1-й инстанции Трушина О.І.
Докладчик Кожем'якін О. А.
25.06.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кожемякина А.А.
судей Гончарова О.О. Таравердиева Т.А.
с участием прокурора Коздобы Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию ОСОБА_2 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 26.02.2013 года, которым
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одессы области, гражданин Украины, холостой, не работающий, ранее судимый:
- 26.07.2006 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 115 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3 по ст. 186 ч.1 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы, который приговор не обжаловал.
Как указано в приговоре ОСОБА_3 осужден за то, что 26.06..2012 года, примерно в 20.50 часов, через незапертую калитку дачного участка АДРЕСА_1, прошел во двор дачи, где у него возник умысел направленный на тайное похищение чужого имущества . Зайдя в помещение дачи , где в момент совершения кражи потерпевший ОСОБА_4 проснулся, и ОСОБА_3 осознавая что его действия носят открытый характер, на глазах полтерпевшего со стола открыто похитьил сумку с ноотбуком стоимостью 3000 грн, и документами на имя ОСОБА_4.
26.06.20012 года, ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений через незапертую дверь проник в помещение дачи принадлежащей гр. ОСОБА_4, где будучи обнаруженным гр. ОСОБА_4, по вновь возникшему умыслу направленному на разбойное нападение , из корыстных побуждений стал наносить гр. ОСОБА_4 удары ногами и потребовал выдачи всех имеющихся у него денег. После чего, ОСОБА_2 завладел ключами от дачи и от квартиры ОСОБА_4, от автомашины, золотой цепочкой стоимостью 8000долларов США, с золотым крестиком стоимость. 1700 грн, деньгами в сумме 300 грн и 401 доллар США, что составляет 3328,3 грн, кожаной барсеткой стоимость. 250 грн, а всего на общую сумму 13578,30 грн, чем причин ущерб потерпевшему.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что судебное следствие велось односторонне и неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, просившего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждаются показаниями самого ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия в котрых он полностью признавал себя виновным в совершении разбойного нападения на гр. ОСОБА_4 с проникновением в жилище. Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, согласно которых ОСОБА_2 проник в садовый домик, где избил его и забрал золотую цепочку с крестиком, а также барсетку с находившимися там денежными средствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_4 обнаружены повреждения, относящиеся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здороья, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ОСОБА_2, в ходе которого у него были изъяты денежные средства, а также золотая цепочка и крестик, похищенные им у потерпевшего, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 подробно рассказал о совершении им разбойного нападения и показал место совершения преступления показанитями свидетеля ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые являлись понятыми при воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в их присутствии ОСОБА_2 показал и рассказал, как он зашел в помещение дачного участка, где наносил удары потерпевшему с целью завладения его имуществом, протоколом осмотра места происшествия согласно которого из помещения дачного участка АДРЕСА_2 изъяты нетбук, мобильные телефоны Самсунг и Сименс принадлежащие гр. ОСОБА_4.
Действия ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ст. 187 ч.3 УК Украины.
Доводы апелляции ОСОБА_2 о том, что судебное следствие велось односторонне и неполно не соотвествуют действительности. Суд в полном объеме рассмотрел дело, допросил всех свидетелй по делу и исследовал все доказательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил уголовный закон.
ОСОБА_2 полную апелляцию согласно сообщения Сизо не подавал, в своей краткой апелляции не указал в чем заключалась неполнота судебного следствия, а также, почему выводы суда не соотвествую фактическим обстоятельствам дела.
При определении меры наказания суд учел общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, наличие обстоятельств, отягчающего наказание, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие обстоятельств, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания и назначил наказние в соотвествии с требованиями ст.65 УК Украины.
Приговор Беляевского районного суда Одесской области от 26.02.2013 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Беляевского районного суда Одесской области от 26 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание подстражей.
Председательствующий А.А. Кожемякин
Судьи О.О. Гончаров
Т.А. Таравердиев
Копия верна:
Судья апелляционного суда
Одесской области А.А. Кожемякин