Номер провадження № 11-кп/785/162/13
Головуючий у першій інстанції Яковенко І.І.
Доповідач Кожем'якін О. А.
20.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Кожем'якіна О.А.
суддів - Тарівєрдієва Т.А., Олініченко В.В.
при секретарі - Головченко Ю.Л.
за участю прокурора - Коздоби Л.М.
захисника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Швець Р.В. на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками та з угодою про визнання винуватості у кримінальному проваджені за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вулканештського району Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 204 КК України,
Обвинувальний акт з додатками та з угодою про визнання винуватості у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 204 КК України, надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 26 березня 2013 року, ухвалою від 29 березня 2013 року було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Ізмаїльського районного суду Одеської області від 24.04.2013 року обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 204 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, а саме в обвинувальному акті:
- не вказано імен та по-батькові слідчого і прокурора;
- не зазначено чи завдана кримінальним правопорушенням шкода;
- не сформульоване обвинувачення;
- викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає
встановленими, не відповідають правовій кваліфікації;
- усі кваліфікуючи ознаки обох складів злочинів, передбачених ч.1 ст. 204 та ч.3
ст. 204 КК України, викладені разом, через кому, тому незрозуміло які саме дії
кваліфіковані за тією чи іншою статтею КК України;
- відсутні підписи слідчого, який його складав, та прокурора, який його затвердив.
Також в реєстрі не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, не зазначені їх реквізити, не вказано повідомлення про підозру, коли і кому повідомлення було вручене, відсутні дані про відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення про завершення досудового розслідування, не зазначена посадова особа, яка прийняла рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4, не зазначено також процесуальний документ, відповідно до якого такий запобіжний захід обраний, а також строк дії обраного запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищезазначену ухвалу від 24.04.2013 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції посилаючись на те, що обвинувальний акт містить дані про прізвище, ім'я по батькові, займану посаду слідчого та прокурора, а також підписаний прокурором, який його затвердив. Також факт того, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів підписаний слідчим, підтверджується тим, що ОСОБА_4 та його захисник отримали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів з наявними підписами слідчого. Крім того, в обвинувальному акті зазначається розмір шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням тільки у разі якщо така шкода була завдана, у даному випадку шкода діями ОСОБА_4 завдана не була. Разом з тим, прокурор зазначає, що викладені в ухвалі порушення при складені обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт містить всі відомості та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора, захисника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляцыйноъ скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 291 ч.2 п.4 КПК України обвинувальний акт має містити прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.
В обвинувальному акті містяться відомості про слідчого та прокурора, тому висновок суду у цій частині є необґрунтованим.
Також суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив, що в обвинувальному акті не зазначено чи завдана кримінальним правопорушенням шкода, однак згідно з КК України ці данні не повинні міститися в обвинувальному акті, оскільки кваліфікуюча ознака - завдання шкоди, не входить до переліку кваліфікуючих ознак, які містятся у статті 204 КК України.
Крім того, висновок суду про те, що в обвинувальному акті відсутнє сформульоване обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення також не відповідає дійсності, оскільки усі ці дані зазначені в обвинувальному акті.
Відповідно до ст. 291 ч.3 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, який його складав та прокурором, який його затвердив.
З обвинувального акту вбачається, що він був підписаний старшим слідчим з ОВС СУ ДПС в Одеській області Вірановскього Є.В., який його складав та затверджений 25.03.2013 року старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області Швець Р.В., тому висновок суду про повернення прокурору обвинувального акту є необґрунтованим, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Посилання суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення є необгрунтовані, оскільки він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Також суд першої інстанції зазначив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування є суперечливі відомості, а саме постанова про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження винесена слідчим СВ ПМ ДПА в Одеській області 25.05.2013 року, що не може відповідати дійсності, оскільки зазначена дата на той час ще не настала, однак колегія суддів вважає, що у реєстрі в цій частині була зроблена описка, а тому вважає це не істотною помилкою, яка може бути уточнена в ході судового розгляду.
Крім того, зазначене в ухвалі суду те, що в реєстрі відсутні данні про внесення в реєстр не відповідають дійсності, оскільки у п. 7 реєстру матеріалів досудовго розслідування міститься витяг з ЄРДР від 22.11.2012 року.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками та з угодою про визнання винуватості є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області - задовольнити.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками та з угодою про визнання винуватості у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 204 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Головуючий /підпис/ О.А. Кожем'якін
Судді /підпис/ В.В. Олініченко
/підпис/ Т.А. Тарівєрдієв
З оригінало згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.А. Кожем'якін