Номер производства № 11/785/795/13
Председательствующий в 1-й инстанции Паценюк Г.В.
Докладчик Прибылов В. М.
13.06.2013 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: судьи Прибылова В.М.,
судей: Грищенко Л.Д. и Кожемякина А.А.,
с участием прокурора: Коздобы Л.М.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Котовского горрайонного суда Одесской области от 09.07.2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Кишинева р.Молдова, молдаванин, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женатый, являющийся СПД - физическое лицо, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый на территории Украины,
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к семи годам лишения свободы, срок отбытия наказания исчислен с 28.09.2008 года; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей,-
установила:
Указанным приговором ОСОБА_1 осужден за то, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно в 20 часов 20 минут, находился возле магазина «Продукты» в с. Ст.Кульна Котовского района Одесской области. Через некоторое время к магазину, вместе со своими знакомыми подошел потерпевший ОСОБА_2, который увидев ОСОБА_1, на почве личных неприязненных отношений, стал оскорблять последнего, нанес ему удар в область лица, и между ними завязалась драка. Находящиеся рядом свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, разняли дерущихся и увели ОСОБА_1 в магазин, а потерпевший ОСОБА_2 остался на улице. Спустя некоторое время, потерпевший ОСОБА_2 зашел в магазин и, схватив ОСОБА_1 за рубашку, вытянул его за порог магазина, где стал наносить последнему удары руками в область головы. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завязалась драка, в ходе которой они скатились по ступенькам с порога магазина на землю продолжая наносить друг другу удары. Находящиеся рядом свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пытались разнять дерущихся, но не смогли.
В ходе драки ОСОБА_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из мести за неправомерное поведение потерпевшего, умышленно, с целью лишения жизни последнего, нанес ОСОБА_2 три удара ножом в область грудной клетки. Согласно заключения повторной судебно-медицинской экспертизы №137 от 21.05.2009 года, ОСОБА_2 были причинены действием колюще-режущего орудия, имеющего клинок с односторонней заточкой и обушком, шириной не более 2,4 см и длиной не менее 7 см три проникающие колото-резанные ранения груди с повреждением мелких тканей груди пристеночной плевры, правого желудочка сердца, повлекшее развитие массивной острой кровопотери, которая повлекла смерть потерпевшего.
По приговору суда с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда взыскано 20000 грн.
В апелляциях и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на незаконность приговора, допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить.
Считает, что судом, в обоснование его вины положены недопустимые доказательства, которые добытые с нарушением его права на защиту, назначенный ему защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, дело рассмотрено заинтересованным судьей, не принято во внимание поведение потерпевшего и других лиц, действия которых были противоправными, в результате чего он был вынужден защищаться. Также указал, что судом необоснованно не учтен срок отбытия наказания в период отбывания им административного ареста.
Ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия, оспаривая проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, считая их противоречащими обстоятельствам преступления, считает, что потерпевший умер вследствии халатности врачей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того указал, что в приговоре судом не указаны данные о его личности, а именно то, что на его иждивении находиться дочь и что он работал частным предпринимателем.
Считает, что материалы дела были фальсифицированы работниками милиции, прокуратуры и суда, так как отсутствует семь томов материалов дела, в которых имеются доказательства его невиновности и не взято во внимание, что им был сделан звонок в милицию с сообщением о факте преступления.
Государственный обвинитель в поданной им апелляции, просит изменить приговор суда, исключив в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий.
В возражениях на апелляцию осужденного ОСОБА_1, государственный обвинитель указал, что апелляция не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные осужденным являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть основанием для отмены приговора.
Так, в соответствии с требованиями ст.338 КПК Украины (в редакции 1960 года), в срок отбытия наказания засчитывается срок содержания осужденного под стражей до вынесения приговора.
Доводы подсудимого о том, что потерпевший умер от халатности врачей опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы №137 от 21.05.2009 года, а доводы осужденного о его сообщении в милицию о совершенном преступлении не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются тем, что при приезде наряда милиции на место преступления ОСОБА_1 скрылся.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ОСОБА_1 брак не регистрировал, а ребенок записан на фамилию матери и фактически проживает с ней и находится на ее иждивении, а предпринимательской деятельностью он не занимался.
Обвинением и судом первой инстанции было взято во внимание неправомерное поведение потерпевшего ОСОБА_2 и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения.
Заслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляции осужденного; осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, а в прениях и последнем слове просившего приговор суда отменить и оправдать его, проведя по делу частично судебное следствие в объеме допроса осужденного, свидетеля ОСОБА_8, истребования и исследования данных о личности осужденного, приняв во внимание доводы апелляций и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а апелляция прокурора - подлежит удовлетворению, приговор суда изменению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.365 КПК Украины (в редакции 1960 года), приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Осужденный в апелляции, а также в ходе допроса в суде апелляционной инстанции, не оспаривал факт нанесения потерпевшему ударов ножом, однако пояснил, что суд неправильно установил обстоятельства причинения их ОСОБА_2
Данные удары, как позже он узнал, ножевые ранения были им причинены в процессе защиты от посягательства со стороны потерпевшего и других лиц, а размахивая руками и нанося их, он считал, что лезвие находящегося в его руке ножа выдвинуто не было. Также указал, что в момент их нанесения он находился в наклоненном состоянии, не видел, куда защищаясь, он наносит удары руками, так как находился в наклоненном вперед состоянии, при этом потерпевший натянул на его голову его же одежду. Кроме того указал, что его также избивали и другие находящиеся рядом с потерпевшим лица.
Считает свои действия неумышленными, вынужденными и проведенными в пределах необходимой обороны от нападения со стороны группы лиц.
Вместе с тем, виновность ОСОБА_1 в умышленном убийстве подтверждена показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающие обстоятельства происшедших между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ссоры и драки, в процессе которой ОСОБА_1 нанес несколько ударов ножом ОСОБА_2
Показания осужденного в части нанесения ножевых ранений в процессе защиты от посягательства со стороны группы лиц, не соответствуют материалам дела и исследованным в совокупности судом доказательствами.
Так указанные выше свидетели подтвердили неправомерность действий со стороны потерпевшего, указав при этом, что драка происходила лишь между потерпевшим и осужденным, инициатором её был потерпевший, а остальные присутствующие в драке участия не принимали, только пытались удержать дерущихся и разборонить их.
Допрошенный первоначально по делу ОСОБА_1 в части избиения его потерпевшим, дал показания, аналогичные показаниям данных свидетелей, а также подтвердил их при проведении очных ставок (л.д.108-109, 110). Это же было подтверждено им непосредственно в процессе проведения воспроизведения обстановки обстоятельств события (л.д.158-168). Кроме того, данные обстоятельства происшедшего подтверждены другими исследованными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы осужденного в части избиения его группой лиц несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Утверждения осужденного в части неумышленного причинения потерпевшему ножевых ранений в пределах необходимой обороны, а также несоответствие, по мнению осужденного, проведенных по делу экспертиз обстоятельствам совершенного преступления, коллегия судей считает необоснованными.
Так, указанные осужденным в апелляциях и судебном заседании апелляционного суда обстоятельства их причинения, противоречат как показаниям осужденного, данных им непосредственно после их причинения, и опровергаются проведенным по делу с участием осужденного воспроизведением обстановки обстоятельств события, а также не согласовываются с выводами судебно-медицинских экспертиз.
Как указал и на месте показал при проведении воспроизведения обстановки обстоятельств события ОСОБА_1, после совершения со стороны потерпевшего противоправных действий, он достал с кармана находящейся в помещении магазина куртки нож и имел намерение напугать им потерпевшего. В процессе повторного избиения, находясь на улице, с целью самозащиты он выдвинул лезвие ножа и начал им отталкивать от себя, нападавшего на него потерпевшего, при этом нанес ему около трех ударов в область грудной клетки. Также указал, что в момент их нанесения они оба находились стоя друг к другу лицом. Указанные осужденным данные обстоятельства нанесения ударов, нахождения в момент причинения потерпевшего к ОСОБА_1 передней левой поверхностью тела, в вертикальном положении, подтверждены выводами комиссии судебно-медицинских экспертов (л.д.398-405).
При таких обстоятельствах, утверждения осужденного об отсутствии у него умышленных действий, их непреднамеренного выполнения и в состоянии необходимой обороны от нападения группы лиц, не находят своего подтверждения, не соответствуют установленных судом обстоятельствам происшедшего, выбранному им орудию преступления - ножа. Вместе с тем, указанные обстоятельства, характер и локализация их в область жизненно важного органа - сердца, указывают на умысел ОСОБА_1, направленный на лишение жизни потерпевшего.
Этим же, указанным выше заключением комиссии судебно-медицинских экспертов опровергаются доводы осужденного в части ненадлежащей оказанной медицинскими работниками помощи, которая по мнению комиссии экспертов была оказана правильно, в полном объеме и максимально быстро, однако при наличии данных телесных повреждений смерть потерпевшего была неотвратимой.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетель ОСОБА_8, расследуя уголовное дело в отношении ОСОБА_1, после окончания досудебного следствия он предоставил ОСОБА_1 и его защитнику, для ознакомления материалы дела в одном томе, других материалов дела не имелось, что было отражено в протоколе. Запись в протоколе сделана им собственноручно и свидетельствует о предоставлении именно одного тома дела, других материалов дела не имелось.
Кроме того, с протокола предъявления обвиняемому ОСОБА_1 и его защитнику материалов дела (л.д.236) усматривается, что им для ознакомления был предоставлен один том дела на 234 листах. Также данный факт подтверждается протоколом объявления потерпевшей ОСОБА_7 об окончании предварительного следствия и ознакомлениями с материалами дела (л.д.234) и сопроводительным письмом прокурора о направлении дела в суд (л.д.246).
Учитывая изложенное, коллегия судей считает указанные осужденным доводы о наличии ещё семи томов дела и фальсификации органами досудебного следствия, прокуратуры и суда материалов дела - безосновательными.
Ссылка осужденного на нарушение его права на защиту, рассмотрение дела заинтересованным судьей опровергается материалами дела, с которых усматривается, что назначенный осужденному защитник, осуществлял свою деятельность в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Рассмотрение этим же судьей материалов дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, не является основанием для самоотвода, а заявление осужденного об отводе председательствующего судьи перед рассмотрением дела судом - не поступало.
Доводы осужденного в части того, что судом не был учтен в срок отбывания наказания, строк его задержания в период отбывания им административного ареста не основаны на законе, так как этот срок не должен засчитываться в срок наказания за совершенное преступление. При этом судом, в резолютивной части приговора правильно указано начало срока отбывания наказания, а именно с момента фактического задержания ОСОБА_1 в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 28.09.2008 года.
С целью проверки доводов осужденного в части нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия работы, апелляционным судом были истребованы соответствующие данные, в соответствии с которым факт наличия и нахождения на его иждивении ребенка подтвержден не был. Также были получены данные о регистрации осужденного как субъекта предпринимательской деятельности, которые приняты коллегией судей во внимание. Исследованными судом материалами дела также не был подтвержден факт вызова осужденным на место совершения преступления работников милиции.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что судом необоснованно признано отягчающее вину наказание обстоятельство - наступление тяжких последствий в виде смерти ОСОБА_2
Данные обстоятельства являются элементом объективной стороны совершенного осужденным преступления, в связи с чем доводы апелляции прокурора подлежат удовлетворению, приговор суда изменению, а ссылка суда на указанные обстоятельства - исключению.
Рассматривая дело, судом надлежащим образом, полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства, дана правильная оценка установленным фактическим обстоятельствам, неправомерному поведению потерпевшего и с учетом установления этих данных, в соответствии со ст.65 УК Украины осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренной санкцией указанной статьи.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает доводы осужденного безосновательными, приговор суда в части доказанности вины и назначения наказания не подлежащим отмене, однако подлежащим изменению по обстоятельствам, указанным в мотивировочной части определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты апелляционного суда Одесской области,-
определила:
Апелляцию прокурора - удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Котовского горрайонного суда Одесской области от 09.07.2009 года в отношении и ОСОБА_1 - изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора, ссылку на отягчающее вину наказание обстоятельство, в виду наступления тяжких последствий.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судьи апелляционного суда
Одесской области: В.М. Прибылов.
Л.Д. Грищенко.
А.А. Кожемякин.