Справа № №519/752/13-ц
2/519/449/13
18.06.2013 року
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Асанової З.І.,
при секретарі - Гнатюк Л.М.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про скасування постанов про накладення арешту на майно, за участю третіх осіб ПАТ АБ «Порто-Франко», ПАТ АБ «ПроКредит Банк»,
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про скасування постанов про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.01.2011 року Южним міським судом Одеської області ухвалено рішення, яким задоволено вимоги ПАТ «Про кредит Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, судових витрати. За виконавчим листом № 2-84/2011 Державним виконавцем ВДВС Южненського МУЮ Одеської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В рамках виконавчого провадження по заяві ПАТ «Про Кредит Банк» було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 постановами від 28.04.2011 р., 15.03.2012 р., 28.11.2012р. та ОСОБА_2 постановами від 25.07.2011 р., 28.11.2012р.
26.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Порто-Франко» був укладений Іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором № 302/2-08 надала ПАТ «Порто-Франко» в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру під АДРЕСА_2.
В забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором між ПАТ «Про кредит Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати в повному обсязі перед ПАТ «Про кредит Банк» за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором.
В порушення норм ч.6 ст. 52, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, були винесені Постанови про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в тому числі і на квартиру, яка знаходиться в іпотеці ПАТ «Порто-Франко», а саме АДРЕСА_2.
На сьогоднішній день між ОСОБА_1 та ПАТ «Порто-Франко» досягнуто згоду про добровільну реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Порто-Франко», а накладені арешти на все майно не дають змоги реалізувати предмет застави.
Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, згідно яких просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти скасування постанов про накладення арешту не заперечує.
Представник третьої особи ПАТ АБ «Порто-Франко» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутність.
Представник третьої особи ПАТ АБ «Про Кредит Банк» в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 14.01.2011 року Южним міським судом Одеської області ухвалено рішення, яким задоволено вимоги ПАТ «Про кредит Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, судових витрати. За виконавчим листом № 2-84/2011 Державним виконавцем ВДВС Южненського МУЮ Одеської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В рамках виконавчого провадження по заяві ПАТ «Про Кредит Банк» було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 постановами від 28.04.2011 р., 15.03.2012 р., 28.11.2012р. та ОСОБА_2 постановами від 25.07.2011 р., 28.11.2012р.
26.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Порто-Франко» був укладений Іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором № 302/2-08 надала ПАТ «Порто-Франко» в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру під АДРЕСА_2.
В забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором між ПАТ «Про кредит Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати в повному обсязі перед ПАТ «Про кредит Банк» за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором.
Ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Відповідно до ч. 6 цієї статті стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, постановою може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дії та застосованих державним виконавцем штрафів.
В порушення цих норм, державним виконавцем ВДВС Южненського МУЮ Одеської області, були винесені постанови про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в тому числі і на квартиру, яка знаходиться в іпотеці ПАТ «Порто-Франко», а саме АДРЕСА_2.
Ст. 41 Конституції України встановлено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Ч. 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На сьогоднішній день між ОСОБА_1 та ПАТ «Порто-Франко» досягнуто згоду про добровільну реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Порто-Франко», а накладені арешти на все майно не дають змоги реалізувати предмет застави, що підтверджується листом з АБ «Порто-Франко» №17/1298 від 03.06.2013 року.
Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про скасування постанов про накладення арешту на майно, за участю третіх осіб ПАТ АБ «Порто-Франко», ПАТ АБ «ПроКредит Банк», необхідно задовольнити, в зв'язку з тим, що зазначенні постанови відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про накладення арешту на майно позивачів порушують права власника майна та іпотекодержателя.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України та ст.ст.316,317,391 ЦК України, ст.ст.50, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.3 Закону України «Про іпотеку», суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про скасування постанов про накладення арешту на майно, за участю третіх осіб ПАТ АБ «Порто-Франко», ПАТ АБ «ПроКредит Банк» - задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ВП №28825485 від 28.04.2011 року в частині накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1.
Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ВП №35440796 від 28.11.2012 року в частині накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1.
Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ВП №31629050 від 15.03.2013 року в частині накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1.
Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області В-4/738 (27799300) від 25.07.2011 року в частині накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2.
Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ВП №35440601 від 28.11.2012 року в частині накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І.Асанова