Справа № 511/1108/13-ц
Номер провадження: 2/511/564/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
25 червня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
при секретарі Войнікової Л.Ф.,
за участю представника позивача Шишлюка М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення заставленого майна з під арешту, -
22.04.2013 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та третьої особи та просить суд звільнити з під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області Чумак Андрія Олександровича від 06 вересня 2010 року, та зняти заборону на відчуження, належного ОСОБА_2 рухомого майна, а саме: автомобіля DAEWOO моделі SENS, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2006 року випуску, який перебував в заставі Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», згідно договору застави транспортного засобу №55425 від 18 січня 2007 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №11109228000 на суму 8000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 40400,00 гривен за курсом НБУ на день укладання договору, на строк до 18.01.2014 року зі сплатою відсотків у розмірі 13,5% річних за користування кредитними коштами. Кредит видавався на придбання автомобіля. Між банком та ОСОБА_2 укладено договір застави від 18.01.2007 року в забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором. В заставу ОСОБА_2 передав банку вищевказаний транспортний засіб. 20.04.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу №0512, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №11109228000 та право на заставу транспортного засобу від 18.01.2007 року. На підставі чого, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про заміну Застоводержателя автомобіля, а саме: змінено АТ «УкпСиббанк» на його правонаступника відповідно до Договору факторингу, тобто на ТОВ «Кредекс Фінанс». Позивачем з'ясовано, що державним виконавцем 06 вересня 2010 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та заборону його відчуження, у тому числі і на майно, яке перебуває у заставі позивача. Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Такі ж правові наслідки невиконання зобов'язання,забезпеченого заставою, передбачає ст.589 ЦК України. Позивач вважає, що арешт майна ОСОБА_2, що перебуває у заставі, порушує права заставодержателя з підстав викладених вище. Тому позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Представник ВДВС Чумак А.О. позов не визнав у повному обсязі, надав суду письмові заперечення на позов, де зазначив, що ним дійсно винесена постанова від 06.09.2010 року про арешт всього майна боржника ОСОБА_2 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-145/10, виданого 13.07.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1374844,99 гривен. До складу арештованого майна ввійшло і вказане рухоме майно, яке перебуває у заставі у позивача. Крім того, 26.08.2011 року виконавцем накладено арешт на все рухоме майно та заборону його відчуження боржника ОСОБА_2, постанова внесена до реєстру обтяжень 26.08.2011 року, розмір основного зобов'язання - 1108822,08 гривен, які стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (виконавчий лист №2-1180/2010). На момент накладення арешту йому не було відомо, що на це майно є обтяження заставодержателя і воно належало боржнику ОСОБА_2, згідно правовстановлюючого документу. 06.12.2011 року вищевказані виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів завершені на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», про що винесені відповідні постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві від 06.12.2011 року. Копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження, а виконавчі документи повернуті стягувачам без виконання. Грошові кошти боржником ОСОБА_2 по вищевказаним виконавчим документам не сплачувались, борги на користь стягувачів залишилися не сплаченими. Частиною 1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згаданою нормою Закону законодавцем не передбачено підстави для зняття арешту та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення при поверненні виконавчого документа без виконання стягувачеві і тому внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи, щодо арешту (обтяження) всього нерухомого та рухомого майна боржника ОСОБА_2 - не вилучались. Відповідач вважає, що ТОВ «Кредекс Фінанс» не є власником заставного майна і не могло звернутися до суду з вказаним позовом. Просив відмовити у задоволенні позову повністю, справу розглянути без його участі.
Третя особа ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином сповіщеним про час, дату і місце розгляду справи, заперечень на позов та доказів, які спростовують позовні вимоги, не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено наступне. Між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №11109228000 про надання споживчого кредиту від 18 січня 2007 року, згідно якого банк передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США зі сплатою 13,5% річних на умовах зазначених у кредитному договорі. Термін дії договору - до 18.01.2014 року, який не сплинув на час пред'явлення позову. З метою забезпечення належного виконання вказаного зобов'язання банк та ОСОБА_2 уклали Договір застави транспортного засобу №55425 від 18.01.2007 року. За умовами даного Договору ОСОБА_2 передав у заставу належне йому рухоме майно, а саме: автомобіль DAEWOO моделі SENS, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2006 року випуску (а.с.4-6). Вказаний договір застави зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19.01.2007 року, де зазначено об'єкт обтяження: вказаний вище автомобіль; обяжувач: АКІБ «УкрСиббанк»; боржник: ОСОБА_2; розмір основного зобов'язання: 8000 доларів США; строк виконання зобов'язання 18.01.2014 року; термін дії - 19.01.2012 року (а.с.19-20). Змінено: 17.01.2012 року, продовжено термін дії обтяження до 17.01.2017 року; змінено: 31.05.2012 року - замінено обтяжувала: вилучено обтяжувача - АКІБ «УкрСиббанк», додано обтяжувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», підстава - Договір факторингу, 05/12, 20.04.2012 року. Тобто на день подачі позову до суду позивач є заставодержателем вказаного рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, до повного виконання ним грошового зобов'язання. Рішення про дострокове стягнення з ОСОБА_2 сум по кредитному договору судом не приймалося, а також не приймалося рішення про звернення стягнення на заставне майно.
06.09.2010 року державним виконавцем ВДВС Роздільнянського районного управління юстиції Чумак А.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-145/10, виданого 13.07.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, загальна сума стягнення: 1374844,99 гривен, винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони його відчуження. 26.08.2011 року державним виконавцем ВДВС Роздільнянського районного управління юстиції Чумак А.О. винесено постанову про арешт рухомого майна боржника, а саме вищевказаного автомобіля, розмір основного зобов'язання - 1108822,08 гривен, які стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (виконавчий лист №2-1180/2010) (а.с.22).
Позивач вважає, що арешт майна ОСОБА_2, що перебуває у заставі банку, порушує права заставодержателя з підстав викладених вище. Тому позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Такі ж правові наслідки невиконання зобов'язання,забезпеченого заставою, передбачають ст.572, ч.4 ст.588, ст.589 ЦК України. Судом з'ясовано, що вказане рухоме майно фактично не передавалося позивачу, він ним не володіє і не користується. Як вбачається із заперечень ВДВС 06.12.2011 року вищевказані виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів завершені на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», про що винесені відповідні постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві від 06.12.2011 року; копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження, а виконавчі документи повернуті стягувачам без виконання; грошові кошти боржником ОСОБА_2 по вищевказаним виконавчим документам не сплачувались, борги на користь стягувачів залишилися не сплаченими. У зв'язку із закінченням виконавчого провадження арешт з майна боржника ОСОБА_2 знято. Звернення стягнення за цими виконавчими документом на заставне майно, а саме: ТЗ - автомобіль DAEWOO моделі SENS, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_2, не провадилось. ВДВС не порушив права позивача на задоволення вимог за рахунок заставленого майна у разі невиконання боржником ОСОБА_2 грошового зобов'язання.
Позов не оснований на законі, не підтверджений доказами, дослідженими у судовому засіданні та не підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд приймає до уваги заперечення відповідача - ВДВС, як такі, що мають суттєве значення для вирішення справи.
Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову у сумі 114,70 гривен. Вартість заставного майна - 40400 гривен, тобто при подачі позову належало сплатити 1% вартості майна, а саме: 404 гривни. З позивача на користь держави належить стягнути недоплачену суму судового збору - 289,30 гривен.
На підставі статей 572,573,574,576,583,585,586,587,589,590,591,593 ЦК України, ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення заставленого майна з під арешту - відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на користь держави недоплачений при подачі позову судовий збір у сумі 289,30 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В.Ільяшук