11.06.2013
Справа № 1522/28000/12
Провадження № 2/522/4126/13
11 червня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 та просить розірвати договір укладений між ним та ОСОБА_2 про надання послуг по оформленню ОСОБА_3 на роботу моряком, стягнути з відповідача на його користь збитки завдані невиконанням договору в розмірі 22 400 грн., моральну шкоду в розмірі 8 000 грн., а також суму судового збору.
Позивач обґрунтовує вимоги тим, що 15 квітня 2009 року ОСОБА_2 запропонувала йому посередницькі послуги по влаштуванню його сина - ОСОБА_3 на роботу моряка та направлення його за контрактом у морський рейс. Відповідач запевнила позивача у тому, що в неї серйозні ділові стосунки з крюінговими агенціями і вона за певну плату гарантує оформлення документів моряка, підписання контракту на здійснення рейсу на судах закордонного плавання.
Також позивач вказує, що згодом він в присутності свого сина ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_2 усний договір про надання послуг, за умовами якого передав їй відповідну плату в розмірі 2 800 доларів США, а відповідач зобов'язалась у свою чергу вирішити матеріальні проблеми сина позивача та знайти йому роботу моряка за контрактом в строк до 15 липня 2009 року, тобто протягом 2-х місяців.
Проте у встановлений строк ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, тому сторони уклали усний договір про продовження терміну виконання зобов'язань з боку ОСОБА_2, до 31 грудня 2009 року, а згодом до травня місяця 2010 року. Але досі відповідач не виконала даних зобов'язань, відмовилась повернути отримані нею кошти.
ОСОБА_1 також зазначає, що невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань завдало йому значних моральних та психологічних страждань. Тому моральну шкоду завдану йому відповідачем він оцінює в 8 000 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала, пояснила, що ОСОБА_2 отримала від позивача грошову суму у розмірі 300 доларів США за надання допомоги в оформленні паспорта моряка його сину - ОСОБА_3 Інших коштів від позивача вона не отримувала.
Третя особа ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, зазначивши, що у його присутності позивач передав відповідачу кошти в розмірі 2 800 доларів США за оформлення відповідних документів для влаштування його на роботу моряка та направлення за контрактом у рейс. Однак умови домовленості відповідач не виконала, а вказані кошти провертати відмовилась. Визнав, що відповідач займалась вирішенням питання по виготовленню паспорта моряка, який він отримав від неї за 300 доларів США.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що в квітні місяці 2009 року позивачем було передано 300 доларів США за надання посередницьких послуг по виготовленню в короткі строки паспорта моряка сину ОСОБА_3
Вимоги позивача про передачу за усним договором відповідно ще 2 500 доларів США з надання посередницьких послуг по виготовленню документів для здійснення рейсу на судах закордонного плавання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Як зазначив позивач у судовому засіданні, між сторонами був укладений усний договір. Однак відповідно до ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятись правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Тобто в усній формі можуть укладатись лише договори, які виконуються у момент укладення (наприклад договір купівлі-продажу у роздрібній торгівлі).
Відповідно до ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
У даному випадку, договір між сторонами мав бути укладений саме у письмовій формі.
Однак позивачем не надано до суду жодного доказу, що даний договір був укладений, а тому суд не може приймати до уваги пояснення сторін як докази достатні та допустимі для правильного вирішення справи по суті.
У судовому засіданні позивач не заперечував факт передання йому відповідачкою паспорта моряка для його сина, що також підтвердила представник ОСОБА_2
Також судом встановлено, що 16 листопада 2010 року ОСОБА_1 подав заяву до Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, яка заволоділа коштами позивача в розмірі 2 800 доларів США, чим скоїла злочин передбачений ч.2 ст.190 КК України.
Проте постановою Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 23 листопада 2010 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи до встановлення та опитування ОСОБА_4.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2012 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на вищевказану постанову про відмову у порушенні кримінальної справи було відмовлено.
До того ж, вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання договору про надання послуг по оформленню на роботу, а також вимоги щодо стягнення з відповідача на його користь збитки завдані невиконанням договору в розмірі 22 400 грн. є необґрунтованими, оскільки позивач не довів існування такого договору між ним та ОСОБА_2
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України за № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди » під майновою шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Тому, що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 8 000 грн., завданої внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором суд, виходячи із принципу розумності та справедливості, вважає дані вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведений факт існування даних зобов'язань між сторонами.
Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування»
від 30.05.2008 року № 7, ст. 16, 206, 208, 639 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 59, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ю.Б.Свячена