10.06.2013
Справа№ 2-4286/2010
Провадження № 6/522/464/13
10 червня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі - Шеян І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи,-
До Приморського районного суду м. Одеси з поданням звернувся другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просить суд дозволити державному виконавцю другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусово здійснити вхід до житла, а саме до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, для проведення опису й арешту майна боржника.
Подання мотивоване тим, що на виконанні в другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-4286/10 виданий Приморським районним судом м. Одеси 23 лютого 2011 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль у розмірі 182 315, 20 грн.
Згідно вищевказаного виконавчого листа боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до договору іпотеки від 01 лютого 2008 року та повідомлення КП «МБТІ та РОН», боржнику ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 47,6 кв.м., яка перебуває у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Однак 14 березня 2013 р., 16 квітня 2013 р., заступником начальника Відділу здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та на момент складання актів, встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, двері у квартиру зачинені на підставі чого, потрапити до квартири для складання опису й арешту нерухомого майна виявляється неможливим.
Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.
Інші учасники процесу згідно з положенням ч. 2 ст. 346 ЦПК України до суду не викликались.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні в другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-4286/10 виданий Приморським районним судом м. Одеси 23 лютого 2011 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль у розмірі 182 315, 20 грн.
11 березня 2013 року на підставі заяви стягувача заступником начальника Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.
Відповідно до договору іпотеки від 01 лютого 2008 року та повідомлення КП «МБТІ та РОН», боржнику ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 47,6 кв.м., яка перебуває у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Згідно вищевказаного виконавчого листа боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
14 березня 2013 року та 16 квітня 2013 року заступником начальника Відділу здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та на момент складання актів, встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, двері у квартиру зачинені на підставі чого, потрапити до квартири для складання опису й арешту нерухомого майна виявляється неможливим.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строку для самостійного виконання виконавчого листа, однак боржником заборгованість так і не була погашена.
Таким чином, вказані вище обставини перешкоджають проведенню виконавчих дій направлених на виконання заочного рішення суду від 02 грудня 2010 року та задоволення вимог стягувача, а також неможливість реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1, та знаходиться у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
На підставі вищевикладеного, боржник ОСОБА_1, ухиляється від сплати боргу та не допускає державного виконавця до вищевказаного приміщення для складання акту опису й арешту вищевказаного майна та подальшої реалізації в рахунок погашення боргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Таким чином, розглядаючи подання, суд приходить до висновку про те, що діючим законодавством України передбачено примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Тому, в суду є всі підстави для задоволення подання другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 208-210, 376 ЦПК України, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
Подання другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи, - задовольнити.
Дозволити державному виконавцю другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусово здійснити вхід до житла, а саме до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, для проведення опису й арешту майна боржника.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.Б.Свячена