Справа №521/1589/13-а
Провадження №2а/521/153/13
27 травня 2013 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Плавича І.В.,
при секретарі - Бабаєвій З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Трубіцина Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Трубіцина Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Обґрунтовуючи власну позицію та підстави звернення до суду, позивач посилався на ті обставини, що 31 січня 2013 року керував автомобілем марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 у місті Кодима.
Але інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого в подальшому було ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №138553.
Як пояснював позивач, себе винним він не визнає, вважає, що належним чином і у повному обсязі виконав відповідні вимоги ПДР України, порушення не допустив, з висновками інспектора ДАІ не згоден, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом в суд.
Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд даної адміністративної справи, причини неявки суду не відомі, але від особи на адресу суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за відсутності сторони.
Відповідач Трубіцин О.В. у відкрите судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд даної адміністративної справи, причини неявки суду не відомі, але від особи на адресу суду надійшла заява про заперечення проти заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду докази, надавши належну правову оцінку виниклим між сторонами по справі відносинам, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову у повному обсязі - виходячи з наступного.
Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2013 року, складеного ІДПС Трубіциним О.В., 31 січня 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Кодима по вулиці Леніна здійснив зупинку ближче 10м. від виїзду з прилеглої території будинку №109, чим порушив вимоги п.15.9. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.122 ч.1 КУпАП.
Дійсно, як чітко регламентує п.15.9 «и» ПДР України, зупинка забороняється зокрема ближче 10м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Водночас, відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як регламентує ст. 222 ч.ч.1,2 п.3 КУпАП, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 189-2, 192, 194, 195). Від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: 3) за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.
Однак з наведеного протоколу не випливає, яким чином замірювалась відповідна відстань від місця розташування автомобілю ОСОБА_1 до виїзду з прилеглої території житлового будинку. Згідно пояснень сторони позивача, ОСОБА_1 не заперечував зупинки транспортного засобу за відповідною адресою, проте зазначав про дотримання при цьому вимог ПДР України.
Як чітко зобов'язує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідні посилання відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними, оскільки незаперечними доказами не підтверджуються.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про передчасність висновків Трубіцина О.В., що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2013 року, які в подальшому і явились підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №138553 від 31 січня 2013 року.
Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та скасування оскаржуваної постанови.
При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.
У зв'язку з тим, що в процесі розгляду справи суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ІДПС Трубіцина Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №138553 від 31 січня 2013 року, ухвалену ІДПС Трубіциним Олександром Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП, розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2013 року, складеного ІДПС Трубіциним Олександром Вікторовичем - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий: