Справа № 1512/14464/2012
Провадження № 2/520/492/13
21.06.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, суд, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 у користуванні позивачці належною ії на праві власності земельною ділянкою шляхом: зобов'язання ОСОБА_2 знести за свій рахунок самовільно встановлену хвіртку на проході з земельної ділянки ОСОБА_1 на вулицю Львівська, зобовязання ОСОБА_2 надати доступ ОСОБА_1 до відкриття та закриття встановлених на вулиці Львівська воріт, а також зобовязання ОСОБА_2 знести за свій рахунок встановлені на громадському проході від земельної ділянки ОСОБА_1 до вулиці Львівська пали, та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загального користування (прохід). При цьому позивачка посилається на те, що вона є власником будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Зазначена земельна ділянка межує, в тому числі із земельною ділянкою ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, а також із земельною ділянкою загального користування, не переданою у власність чи користування, яка призначена для проходу з земельної ділянки ОСОБА_1 до вул. Львівська, однак на зазначеному проході відповідачкою встановлено хвіртку і оскільки цей прохід є єдиним технічно можливим проходом до будинку позивачки з вулиці Львівська, його закриття позбавляє можливості користуватися позивачці своїм будинком. Крім того, ОСОБА_2 на земельної ділянці загального користування почала проведення будівельних робіт, які унеможливлюють прохід до будинку, належного ОСОБА_1 Споруджені відповідачкою на проході пали є перешкодою для проходу на земельну ділянку, а тому позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом.
Представник позивачки до судового засідання не з'явився, повідомлявся, надав заяву у якій зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачка до судового засіданні не з'явилась, повідомлялась належним чином відповідно до ст.76 ч.8 ЦПК України, про причини неявки суд не сповістила.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на будинок САС 625251 від 29 січня 2009 року, ОСОБА_1 є власником будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0660 га, розташованої в АДРЕСА_2, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку Серія ЯБ № 296114 від 4 листопада 2005 року.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
ОСОБА_1, крім правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку, які є власністю позивача, не надано жодного доказу в підтвердження обставин зазначених у позові, у судовому засіданні представником позивача не заявлялось будь-яких клопотань про забезпечення доказів, а суд, відповідно до діючого законодавства, позбавлений можливості за своєю ініціативою порушувати питання про витребування доказів по справі.
При таких обставинах, суд вважає вимоги ОСОБА_1 не доведеними та не підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 158, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Огренич І. В.