Справа № 495/3510/13-к
21.06.2013 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого: слідчого судді - Акулової М.І., при секретарі Ткаченко О.М., за участю прокурора Клименка С.Ю.,
розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій, посилаючись на незгоду з постановою слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури від 13.04.2013 року, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, у зв'язку з виконанням рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.12.2011 року та відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.382 КК України. Свої вимоги заявник ОСОБА_1 мотивує тим, що винесена постанова про закриття кримінального провадження слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 від 13.04.2013 року є не законною та такою, що винесена без достатніх правових підстав та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 свідомо не виконує рішення суду, яке набуло законної сили і є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Стаття 14 ЦПК України вказує, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі.
Прокурор Клименко С.Ю. заперечував проти задоволення поданої до суду скарги ОСОБА_1, посилаючись на те, що винесена постанова про закриття кримінального провадження слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 13.04.2013 року винесена законно та обґрунтовано згідно чинного законодавства.
Розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження від 13.04.2013 року за фактом невиконання рішення суду громадянкою ОСОБА_2, вислухавши прокурора, представника ОСОБА_1 суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ МВ ГУМВС України Одеської області від 13.04.2013 року за ознаками злочину, передбачено ст. 382 КК України, слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.04.2013 року слідчим Шаркевичем Я.В. було винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ч.1 п.2 ст.6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального провадження, передбаченого ст.382 КК України.
Згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2011 року, суд зобов'язав ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровській район, с.Шабо по вул.Пакова 2, та зобов'язати ОСОБА_2 поновити межі земельних ділянок № 2 та № 3 по вул.Парковій в с.Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області .
Із матеріалів кримінального провадження № 42012000240000002 від 21.11.2012 року вбачається, що постановою головного державного виконавця Відділу Стрезєва А.І. від 28.02.2012 на підставі виконавчого листа № 2-118/11, виданого 07.02.2012 Білгород-Дністровським міськрайонним судом, відкрито виконавче провадження про зобов'язання ОСОБА_2 поновити межі земельних ділянок № 2 та № 3 по вул.Парковій в с.Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області.
В процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що в строк, наданий для самостійного виконання, боржником вимоги виконавчих документів не виконані, про що були складені акти державного виконавця від 17.08.2012 та 23.08.2012, на підставі чого на боржника ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 170 ,00 грн. за кожним виконавчим документом.
Далі, в ході повторної перевірки виконання рішення суду, 28.08.2012, було встановлено, що боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконала, про що були складені акти державного виконавця від 28.08.2012 , а на боржника, за повторне невиконання рішення накладено штраф у подвійному розмірі в сумі 340 грн. за кожним виконавчим документом.
06.09.2012 року до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури з відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі-Відділ) надійшло подання щодо невиконання ОСОБА_2 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.12.2011 року про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Із пояснення боржника ОСОБА_2 встановлено, що вимоги виконавчих документів нею виконано в повному обсязі, на підставі чого постановою головного державного виконавця Стрезєва А.І. від 12.06.2012 року закінчено виконавче провадження.
Проте за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 начальником Відділу вказану постанову скасовано та зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження.
Стаття 14 ЦПК України вказує, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Отже, слідчий, приймаючи до уваги лише суб'єктивну думку боржника, ігноруючи Конституцію України та наявність законного судового рішення, яке не виконується, незаконно закрив провадження по справі.
Про зазначену постанову заявник дізнався лише в кінці квітня 2013 року, але у зв'язку з поганим станом здоров'я, інвалідністю та святковими днями не мав змоги у встановлений законом строк звернутися зі скаргою, тому вважає, що причина пропуску є поважана, та просить відновити строк для подачі скарги.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 42012170240000002 від 13.04.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за фактом невиконання рішення суду, судом встановлено, що перевірка заяви ОСОБА_1 слідчим Шаркевичем Я.В. проведена : формально, поверхово, без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме: при перевірці слідчий не допитав самого скаржника, не з'ясував з усіх боків юридично значущих обставин та належних доказів, не перевірив та не спростував версії заявника, що стосується події кримінального провадження, не приклав та не дослідив правовстановлюючі документи, не приклав постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.11.2012 року та не виконав вказівки суду відносно скарги ОСОБА_1, не виконав у повному обсязі вказівки старшого прокурора Клименка С.Ю., отримавши відповідь з управління контролю за використанням та охороною земель, що рішення суду було виконано, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження, не дослідив його та не перевірив.
Обов'язок всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов'язок не покладено у зв'язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов'язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Згідно ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається з положенням цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання та на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи.
Тому суд вважає, що досудове розслідування ОСОБА_3 проводилося формально, і матеріали кримінального провадження він не досліджував та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим Шаркевичем Я.В. при проведенні перевірки заяви ОСОБА_1 не було виконано в повному обсязі вимог щодо перевірки, які повинні були здійснені в обов'язковому порядку, а саме : перевірка проведена формально, поверхово, без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, при перевірці слідчий не допитав самого скаржника, не з'ясував, не перевірив та не спростував версії заявника, що стосується події кримінального провадження, не дослідив відповіді з державної інспекції сільського господарства в Одеській області, не провів виїзну перевірку додержання земельного законодавства та виконання рішення ОСОБА_2 , не приклав постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.11.2012 року та не виконав вказівки суду відносно скарги ОСОБА_1, не виконав у повному обсязі вказівки старшого прокурора Клименка С.Ю., отримавши відповідь з управління контролю за використанням та охороною земель, що рішення суду було виконано, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження, не дослідив його та не перевірив.
З урахуванням вищезазначених обставин суд приходить до висновку, що постанова слідчого Білгород-Дністровського СВ МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 13.04.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.382 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення винесено передчасно, в порушення вимог КПК України і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст.19, 55,58, 124 Конституції України, ст.ст.5, 110, 214, 303- 305, 307, 369, 372, 392 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ МВ ГУМВС України в Одеській області Шаркевича Я.В. від 13.04.2013 року про закриття кримінального провадження за фактом невиконання рішення суду за ст.382 КК України відносно ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, та направити матеріали кримінального провадження прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області для продовження досудового розслідування в повному обсязі.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Суддя :ОСОБА_4