Справа № 1512/10819/2012
Провадження № 2/1512/6355/2012
21.06.2013 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, суд,-
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Одеська філія про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним задоволені.
29 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про роз'яснення резолютивної частини рішення суду від 04 грудня 2012 року, а саме: чи може перший Київський ВДВС Одеського МУЮ повернути, шляхом перерахування з депозитного рахунку кошти сплачені ОСОБА_1 за лот №1 згідно протоколу проведення аукціону № 10/182/12/3 від 08 червня 2012 року 61717 (шістдесят одну тисячу сімсот сімнадцять) гривень 26 копійок.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що рішення Київського райсуду м.Одеси від 04 грудня 2012 року йому зрозуміло, однак він звернувся до суду з даною заявою, так як державна служба не повертає гроші сплачені за лот №1, які стягнуті з останніх даним рішенням.
Представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судовому засіданні зазначив, що позивачу необхідно звертатись до казначейства, однак письмової відмови в неможливості виконати рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2012 року та буд-яких роз'яснень з приводу порядку виконання даного рішення ОСОБА_1 не надавалось.
Представник приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Одеська філія до судового засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та прилюдні торги по реалізації автомобіля «OPEL OMEGA» 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1 (VIN) №НОМЕР_2, сірого кольору, які відбулися 08 червня 2012 року, визнані недійсними, а також визнаний недійсним протокол № 10/182/12/3 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 08 червня 2012 року.
З першого Київського ВДВС Одеського МУЮ на користь ОСОБА_1 стягнуто сплачені за лот №1 згідно протоколу проведення аукціону № 10/182/12/3 від 08 червня 2012 року 61717 (шістдесят одну тисячу сімсот сімнадцять) гривень 26 копійок, а також з ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь ОСОБА_1 стягнуто гарантований внесок у розмірі 10867 (десять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 45 копійок та додаткову суму винагороди у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 29 копійок.
З першого Київського ВДВС Одеського МУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь ОСОБА_1 стягнуто у рівних частках витрати по сплаті судового збору в розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2013 року рішення Київського райсуду м.Одеси від 04 грудня 2012 року залишено без змін.
Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. Рішення Київського райсуду м.Одеси від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Одеська філія про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним не припускає кілька варіантів тлумачення, крім того при роз'ясненні рішення, суд не може змінювати його резолютивну частину, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Огренич І. В.