Справа № 500/3784/13-к
Провадження № 1-кп/500/185/13
про повернення обвинувального акта прокурору
25 червня 2013 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Волкова Ю.Р.,
при секретарі - Кріпакової К.Т.,
за участю прокурора - Чабан Є.А.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12013170150002511 від 24.05 2013 року відносно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає - АДРЕСА_2, раніше не судимого, 11 червня 2013 року обраний запобіжний захід - особисте зобов'язання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 14 червня 2013 року від Ізмаїльського міжрайонного прокурора Дзебко Е.Г.,
Ухвалою від 17 червня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Суд, розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв'язку з тим, що він складений з порушенням вимог КПК України.
В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не сформульоване обвинувачення, а лише зазначено, що встановлено під час досудового розслідування та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, як було вище зазначено відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, крім іншого, обвинувальний акт обов'язково має містити формулювання обвинувачення.
Крім того, в обвинувальному акті неповністю зазначена правова кваліфікація правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, а саме зазначено що він скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення без посилання на те, що своїми діями він скоїв саме крадіжку.
Від учасників судового провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1 не надійшло, у зв'язку з чим застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, слід вважати продовженим.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України повернути прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури для усунення виявлених недоліків в строк п'ять діб з моменту набрання ухвалою законної сили.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - особисте зобов'язання, вважати продовженим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а обвинуваченим у той же самий термін з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя