Справа № 121/2375/13-ц
4-с/121/34/13
07 червня 2013 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кайро І.А., при секретарі - Реммер М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія», заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції України в АРК, ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,
Заявник звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 лютого 2013 року № ВП 36566489 та скасувати зазначену постанову; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Ялтинського міського суду РК від 17 січня 2013 року № 2-2587/2011.
Скарга мотивована тим, що 18 лютого 2013 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутній ІНН. Однак зазначена постанова не відповідає вимогам Закону, оскільки відмовити у відкритті виконавчого провадження державний виконавець може лише якщо виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 зазначеного закону.
Представник заінтересованої особи - державний виконавець Макарова Ю.О. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила що здійснювати виконавче провадження без індивідуального ідентифікаційного номеру боржника немає можливості, у зв'язку з чим у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, представив суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.
Заінтересована особа - ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
На підставі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що 17 січня 2013 року Ялтинським міським судом АРК по справі № 2-2587/2011 видний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «незалежна Страхома Компанія» в порядку регресу 1416,60 гривень, судових витрат по справі в сумі 171 гривень, а усього 1587 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім) гривень 60 копійок.
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18 лютого 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2587/2011 від 17 січня 2013 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки у виконавчому документі відсутній ІНН боржника (а.с.33).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
Таким чином, оскільки індивідуальний ідентифікаційний номер боржника не був відомий суду на час постановлення рішення і видачі виконавчого листа, то він і не був зазначений у виконавчому листі, який пред'являвся публічним акціонерним товариством «Незалежна Страхова Компанія» до виконання.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця по винесенню постанови від 18 лютого 2013 року повинні бути визнані протиправними, а постанова підлягає скасуванню.
Що стосується вимог про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АРК ОСОБА_2 задовольнити вимоги заявника та усунути порушення визначені в скарзі, шляхом відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 17 січня 2013 року № 2-2587/2011, то зазначені вимоги не підлягають задоволенню.
Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Таким чином, після скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 лютого 2013 року державний виконавець повинен, перевіривши відповідність виконавчого документу вимогам закону, прийняти до виконання виконавчого листа.
Тобто в даний час порушення прав публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» з цього приводу не допущено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,10,60, 210, 383 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 18, 25, 26 Закону України ”Про виконавче провадження ”, суд,
Скаргу публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АРК ОСОБА_2 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2587/2011 від 17 січня 2013 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АРК ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2587/2011 від 17 січня 2013 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - скасувати.
У задоволенні решти вимог публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя: