Дата документу Справа № 0807/3471/2012
Дело № 11/778/713/13 Председательствующий в 1-й инстанции судья
Бульба А.Н.
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
Шаповал О.С.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Имберовой Г.П.
с участием: прокурора Стоматовой В.П.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела 19 июня 2012 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 10 апреля 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Припять Киевской области, украинец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холост, не работающий, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
01.08.2000 года Энергодарским городским судом по ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140. ст. 17, ч.2 ст. 140, ст. 17, ч.2 ст. 81, ч.3 ст.81, ст. 42 УК Украины к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев;
19.09.2003 года Энергодарским городским судом по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, ст.70 ч.4, ст. 81, ст.71 УК Украины к лишению свободы сроком на пять лет и два месяца;
16.07.2010 года Энергодарским городским судом по ст. 186 ч.2, ст. 307 ч.2, ст.69, ст.321 ч.1. ст.321 ч.3, ст.70 ч.1 УК Украины к четырём годам одному месяцу лишения свободы без конфискации имущества, освобожден по отбытию срока наказания 08.05.2012 года,
признан виновным и осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к четырём годам лишения свободы.
В отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде взятия под стражу и эта мера была применена в зале суда.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчисляется с момента его фактического задержания, то есть с 10.04.2013 года.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины /в ред. 1960 г./.
Согласно приговору, 28 июля 2012 года, примерно в 15 часов 00 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь на лавочке, расположенной возле четвертого подъезда дома АДРЕСА_3, путем рывка с левой руки несовершеннолетнего ОСОБА_4, открыто похитил находящееся в пользовании последнего имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: мобильный телефон «Flу DS120» в корпусе серебристого цвета, имей: НОМЕР_1, стоимостью 449 гривен: карту памяти «Micro SD» объемом 2 Гб, стоимостью 60 гривен: сим-карту оператора мобильной связи «МТС» а/н НОМЕР_2, стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 539 гривен.
В апелляции /с учётом дополнений/ осужденный ссылается на незаконность, необоснованность приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с квалификацией его деяния, а также несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного им преступления.
Ссылаясь на показания несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_4, указывает, что ОСОБА_4 выполнил просьбу незнакомого парня и передал ему свой мобильный телефон, который последний ему просто не вернул, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на ст.190 УК Украины.
Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что мобильный телефон возвращён потерпевшему и считает данное обстоятельство смягчающим наказание.
На основании изложенного просит отменить приговор.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции; осужденного, в том числе в судебных прениях и последнем слове, который поддержал свою апелляцию, уточнил требования и просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание; прокурора, высказавшего возражения в части доводов и требований апелляции; изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы доказательствами, собранными по делу, которые суд проверил, проанализировал и положил в обоснование обвинительного приговора.
Так, суд первой инстанции показания потерпевшего ОСОБА_5 и его несовершеннолетнего сына ОСОБА_4 об обстоятельствах открытого похищения у последнего мобильного телефона при обстоятельствах, им изложенных, признал убедительными, которые нашли подтверждение и согласуются с доказательствами, положенными в обоснование обвинения, предъявленного осужденному.
Потерпевший ОСОБА_5 в суде пояснил, что 27 июля 2012 года, примерно в 11.00 часов, своего сына ОСОБА_4 он привез к своей тёще ОСОБА_6, которая проживает в квартире АДРЕСА_2. Для того, чтобы можно было связаться с сыном, в пользование ему дал свой мобильный телефон «Flу DS120» в корпусе серебристого цвета. В этот же день, примерно в 15.00 часов, на его мобильный телефон позвонила ОСОБА_6 и сообщила, что когда ОСОБА_4 находился возле подъезда, то ранее неизвестный ему парень с рук забрал у него вышеуказанный мобильный телефон и скрылся. После случившегося он дома разговаривал с сыном по поводу происшедшего и со слов сына узнал, что ранее неизвестный мужчина изначально попросил у ОСОБА_4 посмотреть телефон, на что тот ему его передал. Посмотрев телефон, мужчина сообщил, что ранее у него был такой, но он его потерял, и вернул его ОСОБА_4 Затем, когда ОСОБА_4 держал в руках телефон, неизвестный мужчина забрал его с рук и быстрым шагом ушёл.
Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_4 также суду, с учётом пояснений на досудебном следствии, пояснил, что летом 2012 года он приехал к своей бабушке ОСОБА_6, которая проживает в квартире АДРЕСА_2, где он игрался на детской площадке возле данного дома. Возвращаясь к бабушке, возле подъезда, на лавочке он увидел ранее неизвестного ему парня и мужчину по имени ОСОБА_13. Присев на лавочку возле них, он стал с ними общаться. Через некоторое время мужчина по имени ОСОБА_13 ушёл домой, а он с ранее неизвестным парнем остался сидеть на лавочке. Достав с кармана мобильный телефон, он стал им играться. Когда парень попросил у него посмотреть данный мобильный телефон, то он передал ему его. Осмотрев мобильный телефон, парень передал его обратно и сказал, что ранее когда-то у него был такой же. Когда он набрал номер телефона своей бабушки и поднес телефон к своему левому уху, то данный ранее неизвестный парень выхватил с рук мобильный телефон и убежал /д.д. 33-34/.
Показания потерпевшего и его несовершеннолетнего сына подтвердила свидетель ОСОБА_6 и дополнительно пояснила, что, примерно в 15 часов, её мобильный телефон стал звонить, звонил внук. Подойдя к нему, она ответить не успела. Примерно через три минуты после телефонного звонка позвонил домофон. Ответив, услышала голос своего внука ОСОБА_5, который пояснил, что ранее неизвестный парень открыто похитил у него вышеуказанный мобильный телефон. После этого, она набрала номер мобильного телефона, который со слов ОСОБА_4 у него похитили, шёл сигнал вызова, но затем телефон отключился и более не принимал вызовы.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей по обстоятельствам, имевшим место летом во дворе дома АДРЕСА_3, нашли подтверждение в показаниях свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в данных протоколов: осмотра места происшествия от 28.07.2012 года /л.д.11-14/, предъявления фотоснимков для опознания от 12.09.2012 года с участием ОСОБА_7, в ходе которого последний опознал и указал на ОСОБА_3, как на лицо, которое 28.07.2012 года, примерно с 14 часов 30 минут до 15.00 часов, находился на лавочке возле подъезда №4 дома АДРЕСА_3 /л.д.39-40/; очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и подозреваемым ОСОБА_3 /л.д.41-42/; очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ОСОБА_5.и подозреваемым ОСОБА_3 /л.д.36-37/; воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3., в ходе которого последний рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и показал на местности где и каким образом он совершил преступление /л.д.48-53/.
Кроме того, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, ОСОБА_3 давал признательные показания в части совершенного им преступления при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелем ОСОБА_4
При этом, в судебном заседании после допроса несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_4, допустившего неточности в части обстоятельств похищения у него мобильного телефона, а именно в части того, что ОСОБА_3 не вырывал у него из рук мобильный телефон, а последний им завладел после того как он ему его передал добровольно, ОСОБА_3 поменял свои показания.
Правомерно и обоснованно суд подверг критике показания свидетеля ОСОБА_10, которые не нашли своего подтверждения, так как не согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.
Суд первой инстанции всем этим обстоятельствам, в том числе показаниям несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_4 в суде, дал надлежащую оценку и правомерно и обоснованно, с учётом совокупности приведенных доказательств, пришёл к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении грабежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, что не взывает сомнения и у коллегии судей.
Суд, установив фактические обстоятельства совершения преступления, действия ОСОБА_3 правильно квалифицировал по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенное повторно.
Коллегия судей не установила обстоятельств, которые указывают на допущенную судом неполноту судебного следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на что указано в доводах апелляции, а также оснований для повторного допроса в суде апелляционной инстанции несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_4
Не установлено коллегией судей и оснований для переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.186 УК Украины на ч.1 ст.190 УК Украины, о чём заявлено им в ходатайстве, приложенном к дополнению к апелляции.
При назначении наказания осужденному судом учтены степень тяжести совершённого преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу, в том числе отягчающие наказание. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
С учётом изложенного, за совершённое преступление суд осужденному назначил минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.186 УК Украины, что не противоречит требованиям ст.65 УК Украины.
Не усмотрел суд оснований для применения в отношении осужденного норм, предусмотренных ст.69 УК Украины и ст.75 УК Украины, с чем соглашается и коллегия судей, исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления в отношении несовершеннолетнего, а также его отношения к содеянному.
Как следует из материалов дела, осужденный очередное новое преступление совершил менее чем через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, отбыв четыре года один месяц лишения свободы, в том числе за аналогичное корыстное преступление, раскаяния в им содеянном не высказал и не пожелал стать на путь исправления.
Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и с учётом того, что мобильный телефон был возвращён потерпевшему.
Не содержатся такие основания и в апелляции, доводы которой коллегия судей считает необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины /в ред. 1960 г./ коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 10.04.2013 года в отношении осужденного ОСОБА_3, без изменения.
Судьи:
Кузьмичёв В.Е. Шаповал О.С. Имберова Г.П.