25.06.2013
Справа № 335/6444/13-к
1-кс/335/1636/2013
25 червня 2013 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., за участю прокурора Яцентюк З.В., слідчого Єрємєєва О.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3, погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою до 02 серпня 2013 року підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_3, за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці лютого 2013 року, ОСОБА_6, діючи умисно, із корисливих мотивів, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_2, спрямовану на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Перемога», яке розташоване за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Шевченкове, вулиця Матросова, будинок № 1-А, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я охоронця зазначеного підприємства.
Для реалізації злочинного наміру, 04 березня 2013 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_2, на автомобілі марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, прибув до ТОВ «Перемога», яке розташоване за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Шевченкове, вулиця Матросова, будинок № 1-А, де в період часу з 20 години 30 хвилин до 21 години 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, який залишився в автомобілі, з метою скоєння нападу, знаходячись в селі Шевченкове Вільнянського району Запорізької області, шляхом вільного доступу, через не закриті двері, незаконно проникли до адміністративної будівлі ТОВ «Перемога», яке розташоване за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Шевченкове, вулиця Матросова, будинок № 1-А, де із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я напали на охоронця ОСОБА_9, який почав чинити опір.
Надалі, ОСОБА_6, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, виходячи за межі досягнутої з ОСОБА_7 злочинної домовленості, з метою вбивства ОСОБА_9 із корисливих мотивів, із застосуванням невстановлених слідством колюче-ріжучих предметів, спричинили потерпілому чисельні ножові поранення в області грудної клітини, черевної порожнини та шиї, тим самим виконали усі дії, які вважали за необхідні, але не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_9 своєчасно була надана медична допомога.
Після скоєння закінченого замаху на вбивство ОСОБА_9, ОСОБА_6, діючи спільно із ОСОБА_2, заволоділи металевим сейфом, який стояв у приміщенні адміністративної будівлі ТОВ «Перемога», яке розташоване за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Шевченкове, вулиця Матросова, будинок № 1-А, в якому знаходились грошові кошти у сумі 37 000 гривень та, після чого разом з ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, зникли з місця події.
Слідчий зазначає, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_2 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно останнього до трьох місяців, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували, пославшись на його безпідставність.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного та слідчого, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що 05 березня 2013 року Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080210000414 кримінальне правопорушення, вчинене відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Крім цього, 05 березня 2013 року Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080210000422 кримінальне правопорушення, вчинене відносно ОСОБА_9 та ТОВ «Перемога» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
08 березня 2013 року, кримінальні правопорушення, вчинені відносно ОСОБА_9 та ТОВ «Перемога» та зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами № 12013080210000414 та № 12013080210000422 об'єднанні в одне кримінальне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України.
02 травня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру та у той же день Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя щодо нього застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
26 квітня 2013 року заступником прокурора Запорізької області Проценком Є.Т. продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.
21 червня 2013 року заступником прокурора Запорізької області Береговських В.В. продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців, тобто до 09.08.2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
При судовому розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з'ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Для з'ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Двохмісячний термін тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 02 липня 2013 року, а для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню потрібно виконати наступне:
1. Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи рукавичок, вилучених під час огляду автомобіля марки ВАЗ 21063, призначеної 17 червня 2013 року, яка знаходиться у провадженні НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області;
2. Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медичної експертизи на предмет відповідності свідчень потерпілого ОСОБА_9П, тілесним ушкодженням, знайденим на його тілі при проведенні судової медичної експертизи;
3. Повідомити підозрюваним ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про підозру у кінцевій редакції, з урахуванням зібраних під час слідства доказів;
4. Виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими, підозрюваними та їх захисниками;
5. Скласти обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження, копії яких вручити підозрюваним та захисникам;
6. Направити обвинувальний акт з реєстром матеріалів провадження та розписками підозрюваних, захисників до суду, а матеріали провадження прокурору.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого та про продовження підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Таким чином, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотання та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_2;
- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду;
- знищити, заховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме тим, що ОСОБА_2 самостійно до правоохоронних органів не з'явився та про скоєні ним злочини не повідомив, що свідчить про те, що знаходячись на свободі він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, досудовим слідством до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження металевого сейфу та документів, які знаходилися у ньому, які були викрадені з ТОВ «Перемога», а також не встановлено місцезнаходження мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9, яким заволоділи злочинці під час скоєння нападу, тому виходячи з наведеного можна зробити висновок про те, що знаходячись на свободі, ОСОБА_2, будучи обізнаним про місце їх переховування, може знищити, заховати або спотворити будь-яку із вищенаведених речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, при розслідуванні кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні і одним з прикладів цього є те, що один з потерпілих - директор ТОВ «Перемога» ОСОБА_10 є рідним батьком підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_7, з підозрюваним ОСОБА_6 він перебуває у тісних дружніх стосунках.
У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що ризики вказані вище, наявність яких була встановлена під час досудового розслідування не зменшилися, до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження речових доказів у провадженні - металевого сейфа та документів, які знаходилися у ньому, у зв'язку з чим, знаходячись на свободі ОСОБА_2 може знищити чи спотворити вказані речові докази, незаконно впливати на потерпілих та свідків у провадженні, переховуватись від слідства та суду чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень.
При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.
Виходячи з наведеного, підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено, тому що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3, погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою до 02 серпня 2013 року підозрюваному ОСОБА_2 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 02 серпня 2013 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: Ю.В. Геєць