Справа № 106/3798/13-ц
Провадження 2/106/1088/13
21 червня 2013 року Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:
головуючого судді - Куликовської О.М.
за участю секретаря - Любіш О.Ф.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в цілому , визначення порядку користування земельною ділянкою ,
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в цілому , визначення порядку користування земельною ділянкою.
Свої вимоги мотивував тим, що в згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого першої Євпаторійської держнотконторою 05.06.2001 року він успадкував 3/10частки домоволодіння АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05.06.2001 року, зареєстрованого державним нотаріусом Першої Євпаторійської державної нотаріальної контори Марченко в реєстрі за № 1-483. Співвласниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_3 ( його рідна сестра), який належить 4\10 частки у будинку та ОСОБА_2 ( донька ОСОБА_3.), який належить 3/10 частки в спільній частковій власності на нерухоме майно. Домоволодіння складається із житлового будинку літер «А», жилої площі 33,5 кв.м., загальної площі 65,6 кв.м., сараю літ «Б», вбиральня літер «Г» та споруд. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння належить Євпаторійській міській раді, та знаходиться у користуванні співвласників будинку , проте порядок користування між співвласниками не визначено. У зв'язку з тим, що спадкове майно не розділено в натурі та не визначено порядок користування, він практично не має можливості користуватися та розпоряджатися своєю часткою в жилому будинку. На протязі тривалого часу він з відповідачами по справі хотів вирішити це питання мирним шляхом, однак сторони не дійшли жодного результату. Відповідачі чинять перешкоди у фактичному користуванні як будинком так господарськими спорудами . Вважає , що на його частку приходиться в житловому будинку літ. « А» - приміщення №3 жила кімната площею 8,5 кв.м.,та приміщення №4 жила кімната площею 14,6 кв.м.
Ухвалою суду від 21.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вселення та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом надання ключів від вхідних дверей, залишено без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи відповідально до уточнених позовних вимог .
Представник відповідачів не заперечувала проти призначення по с праві експертизи , оскільки вони також намагались вирішити питання про розділ домоволодіння на два окремих шляхом виділення часток , але мирним шляхом це не вирішили .
Суд, вислухав думку осіб,присутніх в судовому засіданні , вважає клопотання обґрунтованим та також вважає за необхідне призначити по даній справі судову будівельно- технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають істотне значення для всебічного, повного розгляду справи, потрібні спеціальні знання.
Питання, які необхідно поставити на вирішення експертів, узгоджені в судовому засіданні .
Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд
Призначити судову будівельно- технічну експертизу у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння на два окремих , шляхом виділення частки нерухомого майна в цілому , а також визначення порядку користування земельною дідінкою , на я кій розташоване домоволодіння . .
Проведення експертизи доручити приватному підприємству « Юг - експерт» в м. Сімферополі вул. Беспалова 47 Б кв. 9 ,
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384-385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
2. Визначити варіанти розділу домоволодіння АДРЕСА_1 на два окремих , шляхом виділу 3 /10 частки , належні ОСОБА_1 в цілому з облаштуванням окремого входу з вулиці на територію земельної ділянки та окремого ізольованого входу в житловий будинок .
1. Визначити варіанти виділу в натурі зі складу домоволодіння по АДРЕСА_1 в цілому 3/10 частки , належні на праві власності ОСОБА_1 із зазначенням необхідності проведення перепланувань та їх вартість .
2. Запропонувати варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно з запропонованими варіантами розділу домоволодіння на два окремих та визначеним порядком користування будинком та господарськими спорудами , які є законними , а не самовільними .
3. У випадку визначення варіанту виділу з відхиленням від ідеальних часток , належних на праві власності співвласникам , то визначити розмір вартості відхилення .
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, зобов'язати КРП «БРТІ м. Євпаторії» та сторони надати експерту по його вимозі необхідну документацію, а також забезпечити доступ на територію домоволодіння для проведення експертного огляду.
Роз'яснити сторонам їх право участі в проведенні експертом експертних дій, зобов'язавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.
Оплату зазначеної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
СУДДЯ О.М. Куликовська