Дата документу 20.06.2013
Справа № 636/2614/13-ц
2/636/1119/13
20 червня 2013 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Однак, позивачем не вказано поштовий індекс відповідача. Згідно доданого до позову документу, а саме розписки про отримання коштів відповідачем, даний договір позики є доповненням до договору іпотеки. Однак, іпотека є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання. Таким чином, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначаючи відомостей щодо основного договору, є незрозумілим та протирічить змісту доданих ним документів.
У зв'язку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя