Справа № 106/2806/13-ц
Провадження 2/106/887/2013
20 червня 2013 року Євпаторійській міський суд Автономної республіки Криму складі: головуючого судді Куликовської О.М.
за участю секретаря Любіш О.Ф.
розглянувши у судовому засіданні у м. Євпаторії цивільну справу № 106/2806/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, державного виконавця відділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резуненко Михайла Анатолійовича, 3 особа - Публічно акціонерне товариство « Імексбанк « , ОСОБА_3 , про визнання не законними результатів публічних торгів, про визнання недійсним протоколу публічних торгів, про визнання угоди недійсною, про визнання протиправним дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень,
До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 особі свого представника ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, державний виконавець відділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резуненко М.А., про визнання результатів публічних торгів, визнання недійсним протоколу публічних торгів, визнання угоди недійсною, визнання протиправним дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень.
Свої вимоги мотивує тим, що 17.04.2013 року відбулися публічні торги по примусовій реалізації майна, належного ОСОБА_1 на праві власності, а саме квартири АДРЕСА_1. В результаті чого, складений протокол № 0112462 по проведенню публічних торгів з реалізації арештованого майна, належного ОСОБА_1, учасником торгів був зареєстрований тільки ОСОБА_3, який і став покупцем. При проведенні вказаних торгів було порушено діюче законодавство, а саме ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», Тимчасове положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 №68/5. Зокрема, п.3.10 Тимчасового положення, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково вказується розмір площі, місцезнаходження; призначення; призначення об'єкта; обмеження на його користування, матеріали стін, відсоток зносу; обмеження на його використання; відомості про земельну ділянку, на якому знаходиться нежитлове приміщення. Проте, на сайті Мінюста де було опубліковано інформація про проведення торгів, не було вказано призначення об'єкту, обмеження на його використання, матеріали стін, відсоток зносу, відомості про земельну ділянку, на якому знаходиться нежитлове приміщення. Крім того, інформація про проведення публічних торгів також була неповною, оскільки на сайті було вказано, що торги будуть проведені за адресою: АДРЕСА_1, проте не було зазначено, де саме конкретно будуть проведені торги. Також п.4.2, 4.10 Тимчасового положення передбачено, що лот виставляється на продаж при наявності двох покупців, проте в даних публічних торгах був зареєстрований тільки один учасник , тобто порушено принцип змагальності про проведенні торгів, та квартира була придбана за первісну вартість. У зв'язку з наведеним, дані торги повинні бути визнані такими, що не відбулися. Посилаються на те, що відповідно до п.1.4 розділу 1 Тимчасового положення організація проведення публічних торгів по реалізації предмета іпотеки, здійснюється з урахуванням вимог ЗУ «Про іпотеку», тобто згідно вимог ч.3 ст. 43 вказаного закону, яка передбачає, що організатор публічних торгів не пізніше 15 діб до дня початку публічних торгів оприлюднює за місцем знаходження предмета іпотеки повідомлення про проведення публічних торгів, що виконано не було. Згідно ч.3 ст. 58 ЗУ «про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати вартості або оцінки майна сторонам, проте державний виконавець Резуненко М.А. не ознайомив особисто ОСОБА_1 з оцінкою майна, не надав їй право на оскарження оцінки майна. Зазначають , що вони звертались до держаного виконавця з письмовим клопотанням про зупинення виконавчих дій, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться в державному розшуку та у наступний час місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено. Державним виконавцем було відмовлено у задоволенні клопотання, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 позбавлена права користуватися правами наданими законодавством. В порушення ч.5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», при наявності рухомого майна, належного ОСОБА_1, а саме автомобіль Мерседес ВИТО, який був описаний та арештований державним виконавцем, переданий на схоронність ОСОБА_1, та який також є заставним майном банка, державний виконавець у першу чергу направив на реалізацію нерухоме майно, а саме квартиру. Згідно ст.. 42 ЗУ «Про іпотеку» наслідки виконання основного зобов'язання в момент реалізації предмета іпотеки є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на публічних торгах. Умови договорів, які обмежують це право боржника, є недійсними.
Крім того , 16.04.2013 року представники ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибули за порученням родичів ОСОБА_1, у відділення «ІМЕКСБАНК», але працівники банку не надали можливості погасити заборгованість ОСОБА_1 перед банком , щоб не допустити продаж квартири з торгів. На підставі викладеного , просили визнати не дійсними результати публічних торгів , проведених приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» 17.04. 2013 р. по реалізації нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1, а саме 2 кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,1 кв.м . Визнати недійсним протокол публічних торгів, проведених ПП « НИВА-В.Ш. « 17.04. 2013 р. . по реалізації квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,1 кв.м, належної на праві власності ОСОБА_1 Просили визнати недійсною угоду, укладену на публічних торгах ПП «НИВА-В.Ш.» 17.04. 2013 р. з покупцем ОСОБА_3 з приводу придбання квартири АДРЕСА_1. Також просили визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резуненко Михайла Анатолійовича з приводу направлення на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1
У судовому засіданні представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги, дали пояснення аналогічні викладеному та змісту позовної заяви . Просили уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме: визнати не дійсними результати публічних торгів, від 17.04. 2013 р ; визнати недійсним протокол публічних торгів від 17.04. 2013 р. з реалізації квартири, визнати недійсною угоду, укладену на публічних торгах 17.04. 2013 р. з ОСОБА_3 з приводу придбання квартири на торгах, а також визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АР Крим Резуненко М.А. по направленню на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1
Представник Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав повністю матеріали виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа, виданого Євпаторійським міським судом №2-22/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 312 848,76 грн., судові витрати у розмірі 1 730 грн., загалом суми у розмірі 315 578 , 76 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1, а також на предмет застави - автомобіль марки «Форд», шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмету іпотеки та застави для його реалізації згідно експертної оцінки . Пояснила, що процедура реалізації предмету іпотеки була проведена відповідно до вимог діючого законодавства, представник ОСОБА_1 постійно знайомилась з матеріалами виконавчого провадження та була повністю проінформована відносно всіх дій державного виконавця, у зв'язку з чим, зверталась до суду зі скаргами на дії держаного виконавця Резуненко М. Просила відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Державний виконавець Резуненко М.А. в судове засідання не з'являвся , але суду надані його заперечення , в яких він просив розглянути справу у його відсутність на підставі наданих доказів та відмовити у задоволенні позовних вимог , у зв'язку з їх безпідставністю .
Представник ПП « Нива -ВШ» позовні вимоги не визнав , просив відмовити у їх задоволені, оскільки всі дії з приводу проведення прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 були проведені в рамках наданих повноважень та відповідно до вимог діючого законодавства . Про проведення торгів ОСОБА_1 повідомлялась у встановленому порядку, про що свідчать надані суду докази. Вважає, що позивач не вказав жодного належного доказу або факту порушення з боку ПП «НИВА-В.Ш.» положень та вимог чинного законодавства України при реалізації спірного нерухомого майна, що свідчить про те , що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, проведені відповідно до чинного законодавства України.
В судових засіданнях представник 3 особи - ПАТ «ІМЕКСБАНК» надав свої мотивовані заперечення на заявлені позовні вимоги . Просив відмовити у їх задоволенні.
3 особа - ОСОБА_3 , був залучений до участі у справі ухвалою суду . В судових засіданнях ОСОБА_3 та його адвокат були присутні, надали письмові пояснення з приводу заявлених вимог та просили відмовити у їх задоволенні в повному обсязі ( а.с.245 ) Також ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_1 на даний час проживає в придбаній ним на торгах квартирі та її місце знаходження відомо . Інформацію про проведення прилюдних торгів 17. 05. 2013 р. та про місце їх проведення він отримав саме з сайту Мінюста . Вважали позовні вимоги безпідставними та просили відмовити у їх задоволенні.
Суд , вислухав осіб , присутніх в судовому засіданні , дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судом встановлені слідуючи обставини та відповідні їм правовідносини .
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Євпаторійського міського суду АРК від 25 травня 2011 р. у справі №2-22/2011, яке набрало чинності, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК»була стягнута заборгованість по договору кредиту в сумі 312 848 грн. 76 коп., а також понесені судові витрати в сумі 1730 грн., загалом сума заборгованості склала 315 578 грн. 76 коп.. Судом в рішенні зазначено, що необхідно здійснити звернення стягнення зазначеної заборгованості на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1 , а також предмет застави - автомобіль марки Форд модель ESCORT CLX, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, які належать ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки та застави для його реалізації згідно експертної оцінки у відповідності до ст. 54,62 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с 48-55)
Стаття 14 ЦПК передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.
Судом встановлено, що стягувач - Філія AT «ІМЕКСБАНК» в АРК 28.02.2012 отримала виконавчий лист № 2-22/2011 , виданий Євпаторійським міським судом та пред'явило його до виконання .
Виконавчий лист був направлений поштою до ВДВС Євпаторійського МУЮ 29.03.2012р. ( а.с 60 )
17.04.2012 року відповідно до ст.ст.5, 17, 19, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Євпаторійського МУЮ (державний виконавець Дорошкевич Б.В.) було відкрито виконавче провадження, яке неналежним чином та повільно проводилося, не виконувалися всі необхідні процесуальні заходи примусового виконання рішення, в зв'язку з чим, подавалися скарги на Начальника УДВС ГУЮ МУЮ в АРК Ященко А.Є., а 25.07.2012 року була подана заява про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ МУЮ в АРК, яка була задоволена.
Постановою державного виконавця Резуненко М.А. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крим м. Сімферополь був прийнятий до виконання виконавчий лист №2-22 , виданий Євпаторійським міським судом 28.02. 2012 р. та заведено виконавче провадження № 32125083 . ( а.с 126 )
Супроводження виконавчого провадження здійснювалося з боку провідного фахівця Сектору по роботі з проблемною заборгованістю АТ «ІМЕКСБАНК» в АРК Щедовим О.В., а всі ускладнення та перешкоди у виконавчому провадженні усувалися з боку юридичного відділу Філії АТ «ІМЕКСБАНК» в АР Крим.
Так, представниками юридичного підрозділу ПАТ « ІМЕКСБАНК « бралася участь в судових справах:
- №0106/6372/12 за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, за якою Євпаторійський міський суд АРК (суддя Вільховий І.М.) виніс ухвалу від 12.07.2012 року про відмову у задоволенні її заяви про розстрочку виконання рішення Євпаторійського міського суду АРК від 25.05.2011 року; у справі Апеляційного Суду АРК №22-ц/0109/5989/2012 за апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду від 12.07.2012 р., яка 27 серпня 2012 року була залишена Апеляційним судом АРК без змін;( а.с 56-58 т.1 )
- по справі №2а-11491/12/0170/7 за позовом ОСОБА_1 про визнання дій начальника Управління ДВС ГУЮ МУЮ в АРК Ященко О.Є. неправомірними та скасування постанови, за якою Окружний адміністративний суд АРК 06.11.2012 року (суддя Маргорітов М.В.) виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.( а.с 84 т.1 )
- по справі №106/1325/13-ц за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на дії підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МУЮ в АРК, державного виконавця Резуненко М.А. про відмову в зупиненні виконавчого провадження, за якою ухвалою Євпаторійського міського суду АРК від 20 березня 2013 року (суддя Кротова Л.В.) було відмовлено у задоволенні вимог ( а.с 54 т.2 ) .
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що всі виконавчі дії постійно контролювались представником ОСОБА_1, ОСОБА_4 та вона неодноразово знайомилась з матеріалами виконавчого провадження та у зв'язку з чим, зверталась з відповідними скаргами, позовами. Всі процесуальні документи, прийняті державним виконавцем направлялись для відома на адресу ОСОБА_1, яка була зазначена в матеріалах виконавчого провадження.
14.11. 2012 р. була проведена незалежна оцінка предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_4 ( а.с 157 ) Письмом № 72/9 -1211від 22.11. 2012 р. державний виконавець Резуненко М.А. направив на адресу ОСОБА_1 та ПАТ « ІМЕКСБАНК « письмове повідомлення про те , що проведена оцінка майна боржника ОСОБА_1та встановлена початкова вартість квартири у розмірі 329 332, 00 грн. без врахування ПДВ . Також в даному письмі було зауважено, якщо сторони виконавчого провадження не згодні з результати визначення вартості чи оцінки , вони мають право подати державному виконавцю заперечення в 10 денний термін з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією зі сторін про результати оцінки, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна ( а.с 153 т 1). В цей період ОСОБА_1 ще не була оголошена в розшук та активно зверталась до судів з різними скаргами та мали представників, які надавали їй правову допомогу. ПАТ « ІМЕКСБАНК» виразив згоду з проведеною оцінкою письмом від 27.11. 2012 р. ( а.с 150 т.1 ) Від ОСОБА_1 ніяких заперечень з приводу проведеної оцінки не надійшло .
Тому, 06.12. 2012р.начальник ВПВР та державний виконавець направили заявку керівнику торгівельної організації на реалізацію описаного майна , а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с 149 т.1).
13.12.2012 р. був укладений Договір №0112462 між Відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим та Філією 01 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) організатором прилюдних торгів Філією 01 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»( а.с 144 т.1 ) 18.12.2012 р. організатор прилюдних торгів направив на адресу ОСОБА_1 та ПАТ « Імексбанк» повідомлення про те , що прилюдні торги відбудуться 11.01.2013 р. о 14.00 год. По АДРЕСА_1 .( а.с 142 т 1) Відразу ж до виконавчої служби надійшло звернення представника ОСОБА_1- ОСОБА_4 про проведення рецензування звіту по незалежній оцінки квартири ОСОБА_1 Але письмом від 14.01. 2013 р. начальником ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим було відмовлено у проведенні рецензування, оскільки результати оцінки не були оскаржені у встановлений термін до суду. ( а.с 141-142 т.1 ) Тому відразу , 30.01. 2013 р. від ОСОБА_4 ( представника боржника ОСОБА_1 ) надійшла заява про зупинення виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 з 29.12. 2012 р. знаходиться у державному розшуку. ( а.с 140 т.1) Потім з приводу відмови у зупинення виконавчого провадження, представником ОСОБА_1 була подана скарга до суду на дії державного виконавця . Всі ці дії представника свідчать про те, що вона володіла всією необхідною інформацією з приводу процедури реалізації предмету іпотеки, відповідно до прав та обов'язків сторін визначених в договорі про надання правової допомоги, укладеному між нею та ОСОБА_1 01.11. 2012 р. ( а.с 16 -17 т.1 )
Судом встановлено , що перші торги повинні були відбутися 11.01.2013 року о 14:00 годин, про що завчасно були зроблені оголошення у місцевій пресі: газета «Оголошення Криму» №49 за 22 грудня - 28 грудня 2012 року, газета «Все для всіх» №51-52 за 20.12. - 31.12.12 р., оголошення на сайті ГП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України http://trad.informjust.ua// №472799 . Проте, торги не відбулися та листом від 22.01.2013 р. №01-Н/0114 організатор торгів повідомив Відділ примусового виконання рішень про те, що торги не відбулися, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту та запропоновано зробити переоцінку майна.
Тоді була проведена уцінка майна на підставі ст.62 Закону України «Про іпотеку» та п.4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 рок у за №489/20802, та з урахуванням ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Вартість майна після уцінки на підставі Акту уцінки майна від 04 лютого 2013 року, складеного державним виконавцем Резуненко М.А. та затвердженого начальником Відділу примусового виконання рішень Бутко О.В., склала 246 999 грн. 00 коп.( а.с 72 т.1 )
Майно виставлялось на другі торги на 14.03.2013 р. о 11:00, про що були зроблені відповідні аналогічні оголошення відповідно до закону. Проте другі торги були скасовані органом державної виконавчої служби через подання адвокатом ОСОБА_4 скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АРК до Євпаторійського міського суду АРК. З цього приводу була винесена державним виконавцем Резуненко М.А. постанова про відкладення провадження виконавчих дій від 12.03.2013 р. ( а.с 75 т.1 ) Євпаторійський міський суд АРК розглянув справу 20 березня 2013 року та своєю ухвалою у справі №106/1325/13-ц відмовив у задоволені цієї скарги.( а.с 54 т.2 ) Дане звернення до суду зі скаргою було мотивовано тим , що ОСОБА_4 звернулась до державного виконавця с заявою про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 оголошена в розшук, але їй було відмовлено листом від 11.02. 2013 р., оскільки ОСОБА_1 відповідно до довідки Євпаторійського МВ ГУ МВС України в Криму від 18.01. 2013 р. № 4/52/830 перебуває у державному розшуку з 29.12. 2012 р. як безвісті зникла , а це не є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження ( а.с 132 ).
На момент розгляду справи в суді, ОСОБА_1 не була визнана у встановленому законом порядку безвісно відсутньою . Крім того, як пояснив в судовому засіданні 3 особа -ОСОБА_3 , вона ні куди не зникала, а проживає на даний час в квартирі АДРЕСА_1. Суду також не надано належного документу, на підставі якого та у зв'язку з чим , ОСОБА_1 була оголошена в розшук .
Після цього, повторно були призначені другі торги з реалізації арештованого нерухомого майна на 17.04.2013 р. о 12.00 згідно листа Філії 01 ПП «НИВА-В.Ш.» від 25 березня 2013 р. №01-Н/0606, про що були зроблені оголошення у місцевій пресі: газета «Оголошення Криму» №12 за 30 березня 2013 року, газета «Все для всіх» №13 за 28.03. -03.04.13 р., оголошення на сайті ГП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України http://trad.informiust.ua//№490083 опубліковано 25.03.2013 р. о 09:35.
Прилюдні торги 17 квітня 2013 року о 12:00 годині відбулися в АДРЕСА_1, про що свідчить Протокол №0112462 від 17 квітня 2013 року, копія якого , була отримана в тому числі особисто адвокатом ОСОБА_5 під підпис в кінці протоколу. ( а.с . 65-83 т.1 , а.с 21-38 т.2 )
Початкова ціна предмета іпотеки склала - 246 999,0 грн. Згідно протоколу про реалізацію предмету іпотеки № 0112462 від 17.04. 2013 р. предмет іпотеки придбаний - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_8 за початковою ціною 246 999,0 грн.
На підставі наданих суду доказів, судом встановлено, що торгівельною організацією - Філія 01 ПП «Нива -В.Ш.» на адресу ОСОБА_1 постійно направлялись письмові повідомлення про день, час та місце проведення публічних торгів з приводу продажу квартири, але кореспонденція поверталась за закінченням терміну зберігання, тоді як , ОСОБА_1 , ще до свого «зникнення» доручила представництво своїх інтересів адвокату ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 та згідно наданого суду доручення - представнику ОСОБА_11 та всі вони повинні були належним чином здійснювати надані їм повноваження . ( а.с, 16-17 , 23, 248 т.1 )
22 .04. 2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ МЮУ в АР Крим Резуненко М.А. був складений , та затверджений керівником зазначеного відділу , Акт про проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, який є підставою для видачі нотаріусом покупцеві свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Грошові кошти від реалізації нерухомого майна у сумі 189015,33 грн. на погашення заборгованості ОСОБА_1 надійшли до банку згідно платіжного доручення №0639581 від 29 квітня 2013 року.( а.с 49 т.2 )
Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями , які залучаються на конкурсній основі , на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах .
Згідно ст. 41 ЗУ «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування.
Відповідно до ст. 42. ЗУ «Про іпотеку» боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.
Але, божник ОСОБА_1, з моменту винесення рішення Євпаторійським міським судом від 25.05. 2011р. про стягнення з неї заборгованості, не здійснила жодного платежу та не намагалась здійснити їх і тоді, коли їй надавався державним виконавцем термін для добровільного виконання рішення суду до 24.04. 2012 р. та погашення заборгованості ( постанова від 17.04. 2012 р. а.с. 203 т.1 )
Пунктом 1.4. Тимчасового положення визначено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України „Про іпотеку". У відповідності до статті 41 Закону про іпотеку реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотеко держателю. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У відповідності до пункту 3.1. вказаного Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації.
Згідно з ст.43 Закону України «Про іпотеку»прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна
Відповідно до ст.45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника . у разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.
Іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.( ст. 48 ЗУ « Про іпотеку«)
Всі ретельно досліджені судом докази , свідчать про те , що реалізація двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 відбувалася на підставі Договору №0112462 від 13 грудня 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) організатором прилюдних торгів Філією 01 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5.( а.с 67 т.1 )
Судом не встановлено жодного факту неправомірності дій відповідача - Філієї 01 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» при виконанні процедури реалізації .
Судом також не встановлено фактів, неправомірних дій державного виконавця Резуненко М.А. при здійсненні ним виконавчого провадження . На підставі наданих суду доказів, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця, відділу державної виконавчої служби відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», вчинені в повному обсязі , своєчасно та в межах наданих повноважень , а тому суд не вбачає правових підстав для визнання дій державного виконавця протиправними .Обов'язки та права державних виконавців передбачено в ст.. 11 вказаного Закону, згідно з якої, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження.
Ст. 383 ЦПК України також визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. В даному випадку представник позивача пропустила встановлений законом термін для оскарження дій державного виконавця , які вона вважає протиправними ( не ознайомлення ОСОБА_1 з оцінкою описаного майна та позбавлення її права оскарження оцінки ) .
Оскільки прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації , то під час проведення торгів укладається угода про передачу майна у власність , сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів і продавець - відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить прилюдні торги. А згідно п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 р. №3 „ Про судову практику у справах про визнання угод недійсними „ , угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Враховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину(ст.ст.203,215ЦКУкраїни).
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності ,укладеного за результатами прилюдних торгів, правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.
Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).
Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними, суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, які оспорюють результати торгів. В даному випадку таких порушень, які б могли вплинути на результати прилюдних торгів не встановлено . Не встановлено судом і порушення прав позивача при проведенні прилюдних торгів , оскільки представництво своїх інтересів , захист своїх право вона доручила 3 особам:
Двом фахівцям в області права та представнику .
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.
Але з огляду на викладене, судом не встановлено порушень проведення прилюдних торгів, які могли б якимось чином вплинути на результати даних торгів.
Відповідно до ч.3 ст.45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.
Крім того , ч.2 ст. 388 ЦК України гарантує особам, які купили майно у порядку , встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, оскільки таке майно не може бути витребувано від добросовісного набувача , якщо воно було продане у порядку , встановленому для виконання судових рішень .
В даному випадку , ОСОБА_3 17.05. 2013 р., приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим , відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 47 Закону України «Про іпотеку», ст. 72 Закону України «Про нотаріат» та на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.04. 2013 р. , видане свідоцтво про приналежність на праві власності квартири АДРЕСА_1 , яке придбано ним за 246 999,00 грн. ( а.с 246 т.2 ) Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно , за ОСОБА_3 17.05. 2013 р. о 16 .год. 44хв. зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер : 1120 , виданого 17.05. 2013 р. . ( а.с 247 т.2 ).
Всі доводи представників позивача про те , що не законно першочергового було звернено стягнення на предмет іпотеки, а не заставлений автомобіль, вказаний в рішенні суду, не заслуговує на увагу, оскільки це не має правового значення з урахуванням також тієї обставини, що автомобіль органом державної виконавчої служби не знайдений, оскільки ОСОБА_1 переховує його від опису й арешту, про що свідчить постанова ВДВС Євпаторійського МУЮ від 24.07.2012 р. про оголошення автомобілів у розшук.
Відносно того, що до проведення торгів 16.04. 2013 р. адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 з'явились у відділення ПАТ « Імексбанк « та мали намір сплатити 280 000 грн. в погашення заборгованості ОСОБА_1 на рахунок Банку , не мають ніякого відношення до заявлених позовних вимог до відповідачів (Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, державного виконавця відділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резуненко Михайло Анатолійович ), та крім того, якщо представники отримали гроші від родичів ОСОБА_1 для погашення заборгованості , то відповідно до норми ст. 537 ЦК України , повинні були внести відповідну суму на депозитний рахунок нотаріуса або нотаріальної контори. А сам факт існування на рахунку адвоката ОСОБА_5 280 000 грн., ще не свідчить про те, що він мав реальний намір її сплатити банку за ОСОБА_1 ( а.с 108 т.1) Навпаки суд, вважає, що це була ще одна спроба зірвати проведення публічних торгів та затягнути фактичне виконання рішення суду.
Аналогічні недобросовісні дії представників ОСОБА_1 спостерігались при розгляді даної цивільної справи , вони постійно здійснювали тиск на суддю, намагались відкласти, зупинити провадження по справі, постійно заявляли відводи судді з надуманих підстав, тоді як відповідно до свого процесуального статусу - позивачів , навпаки повинні бути зацікавлені в розгляді справи в розумні строки .
В судовому засіданні заявлялось клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, у зв'язку з тим , що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась 24.04. 2013 р. с заявою про порушення кримінальної справи відносно скоєних кримінальний правопорушень працівниками ПАТ « ІМЕКСБАНК «, передбачених ст. 367 КК України. Але в даній цивільній справи ПАТ «ІМЕКСБАНК» є 3 особою, а не відповідачем та неправомірність їх дій не є предметом розгляду, тому ні яким чином не може вплинути на вирішення заявлених позовних вимог. Крім того, якщо виникнуть нововиявлені обставини, які визначені Законом, то у ОСОБА_1 та її представників є процесуальна можливість звернутись до суду с заявою про перегляд рішення суду за цими обставинами .
Таким чином, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в межах заявлених вимог.
За клопотанням представника позивача ОСОБА_4, судом була винесена ухвала від 06.06. 2013 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог п.6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати застосовані судом заходи забезпечення позовних вимог , оскільки підстави накладення арешту не існують, при розгляді справи було встановлено, що ще 17.05. 2013 р. ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та за ним зареєстровано право власності на зазначену квартиру. Представник позивача при подачі позову до суду з вимогою про визнання не дійсною угоди, укладеної на торгах 17.04. 2013 р. з ОСОБА_3, навіть не зазначила його в якості 3 особи, достовірно знаючи про те, що в даному випадку , результати розгляду справи будуть прямо впливати на його права .
На підставі викладеного , керуючись ст.15,16 , 20 , 202-205, 215, 216, ч2. ст. 388 ЦК України, ст. ст. 55 , 57 ,61 ,62 , 62-1 ,62-2, 85 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України « Про іпотеку» , Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності в Україні» , Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна « ,ст. 10, 11, 57-61,88-89 , 154, 157, 209, 212 - 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, державного виконавця відділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резуненко Михайла Анатолійовича, 3 особа - Публічне акціонерно товариство « Імексбанк», ОСОБА_3 , про визнання не законними результатів публічних торгів, про визнання недійсним протоколу публічних торгів, про визнання угоди недійсною, про визнання протиправним дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень - відмовити .
Скасувати заходи забезпечення позову по даній справі, застосовані ухвалою суду від 06.06. 2013 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлений 25.06.2013 р. о 14.00 год.
Суддя: О.М. Куликовська