Справа № 2-1660/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ|
26 березня 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:
головуючого судді: Антоненко М.В.
при секретарі: Атуової К.А.,
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду міста Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 19.11.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитно-заставний договір №LGH1АD40306318, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 7209,30 (Долар США). Відповідно до умов Кредитно-заставного договору ОСОБА_1 передав в заставу позивачу автомобіль: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3. 20.10.2009 року Інформаційним центром було зареєстровано, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Луганська згідно постанови АА №292394 від 20.10.2009р., було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб відповідача. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано та підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 34685746 від 24.01.2012 року. На підставі викладеного позивач просить суд звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Луганська на майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3. Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права розпорядження відносно автомобіля Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, належного на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1). Стягнути з відповідача судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в судовому засіданні присутній не був до його початку надав суду заперечення.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 19.11.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитно-заставний договір №LGH1АD40306318, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 7209,30 (Долар США). Відповідно до умов Кредитно-заставного договору ОСОБА_1 передав в заставу позивачу автомобіль: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3. 20.10.2009 року Інформаційним центром було зареєстровано, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Луганська згідно постанови АА №292394 від 20.10.2009р., було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб відповідача. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано та підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 34685746 від 24.01.2012 року.
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.
В даному випадку право застави у ПриватБанку виникло, - 19.11.2008 року, а постанова про арешт майна боржника була винесена у 20.10.2009 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.
Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Отже, Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.
Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та звільнити з-під арешту автомобіль Daewoo Nexia, що належить ОСОБА_1 та перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк».
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 107, 30 гривень судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 16 ЗУ «Про заставу», Інструкція «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.
Звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Луганська на майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.
Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права розпорядження відносно автомобіля Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, належного на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 107,30 грн. судовий збір.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.В. Антоненко