Справа№ 640/9572/13-п
н/п 3/640/2109/13
"25" червня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Мастер-Плейт», мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 39, кв. 69,
за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 503 від 28.05.2013 р. складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, при перевірці податковою ТОВ «Мастер-Плейт», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства: заниження ПДВ у сумі 37764 грн. та завищено від'ємне значення ряд. 19 Декларації за лютий 2012 р. у сумі 105569 грн..
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ТОВ «Мастер-Плейт» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме п.2 п. 198.3 ст. 198 ПК України.
Як зазначено в протоколі, факт порушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України виявлений на підставі перевірки ТОВ «Мастер-Плейт», про що складений акт № 1829/22.1 від 28.05.2013 р..
Суд зазначає, що стаття 256 КпАП України передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема протокол підписується особою яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Проте у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КпАП України, ст. 63 Конституції України та змістом протоколу, чи відмітки про відмову від ознайомлення та підписання протоколу.
Тобто протокол про адміністративне правопорушення № 503 від 28.05.2013 р. не є належним доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.
Також, суд зазначає, що акт перевірки не є актом ненормативного характеру та не встановлює буд-яких прав або обов'язків для підприємства, а лише містить певні факти.
Суд зазначає, що порушення виявлені при проведенні перевірки фіксуються у податкових повідомленнях-рішеннях, в яких зазначається обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену податковою у випадках, передбачених ст. 54 ПК України.
На підставі акту перевірки 13.06.2013 р. податковою було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про визначення податкових зобов'язань ДП ТОВ «Мастер-Плейт» по ПДВ, яке на теперішній час оскаржується підприємством та визначене податкові зобов'язання, у зв'язку з порушенням підприємством при веденні податкового обліку п.2 п. 198.3 ст. 198 ПК України, є не узгодженим, в розумінні ст. 56 ПК України, тобто висновки акту перевірки про порушення ТОВ «Мастер-Плейт», директором якого є ОСОБА_1, про порушення ПК України на час складання адміністративного протоколу та на час розгляду справи у суді є не доведеними, тому судом як доказ також не приймається.
Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України, -
Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя - Бородіна Н.М.