Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.а.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
іменем України
"19" червня 2013 р. Справа № 296/808/12-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Іваненко Т.В.
Кузьменко Л.В.,
при секретарі Зеліковій О.В.,
за участю сторін:
позивача: ОСОБА_3,
від відповідача: Гарлінського О.Й., представника за дорученням,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "20" березня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Сої Олега Васильовича - голови Корольовської районної ради м.Житомира про визнання дій неправомірними ,
Корольовський районний суд м. Житомира постановою від 20 березня 2013 року позов ОСОБА_3 до голови Корольовської районної ради м. Житомира - Сої Олега Васильовича про визнання дій неправомірними залишив без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, безпідставність, необгрунтованість та прийняття постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить вказаний судовий акт скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.
В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Корольовської районної ради м. Житомира - Сої Олега Васильовича, в якому просить визнати дії голови Корольовської районної ради м. Житомира - Сої Олега Васильовича неправомірними, а лист Сої О.В. до головного лікаря центральної районної лікарні Житомирської районної ради Литвинця О.К. від 27.02.2012 року № 6 - 16/67 незаконним та зобов"язати Сою Олега Васильовича відкликати вказаний лист.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у своєму листі від 27.02.2011 р. голова ради Соя О.В. вказує неправдиву інформацію про його тимчасову непрацездатність в період з 07.10.2011 р. по 12.10.2011 р., тоді як в листі непрацездатності вказується про тимчасову непрацездатність позивача в період з 07.10.2011 р. по 11.10.2011 року; також неправильно зазначає дату звернення позивача до суду з позовом про поновлення на роботі - 03 жовтня 2011 року, тоді як фактично такий позов подано до суду 03 листопада 2011 року. Крім того, в листі відповідач зазначає, що ОСОБА_3 10.10.2011 року вийшов на роботу, про що свідчить табель обліку використання робочого часу за жовтень 2011 року, хоча фактично в цей час позивач знаходився на лікарняному.
В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що голова Корольовської районної ради м. Житомира Соя О.В. 27.02.2012 року надіслав лист за № 6 - 16/67 головному лікарю центральної районної лікарні Житомирської районної ради, в якому повідомляв про те, що 3 жовтня 2011 року житель АДРЕСА_1 ОСОБА_3 подав адміністративний позов до Корольовського районного суду м. Житомира щодо поновлення на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м. Житомира. Як доказ порушень під час його звільнення ОСОБА_3 надав суду листок непрацездатності (серія АВГ № 913729) за підписом лікаря ОСОБА_7, про тимчасову непрацездатність в період з 07.10.2011 р. по 12.10.2011 р. (Додаток №1).
В листі також зазначено, що 10.10.2011 р. ОСОБА_3 вийшов на роботу, про що свідчить табель обліку використання робочого часу за жовтень 2011 року (Додаток №2), чим порушив вимоги ст.29 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.01 № 2240-111 та частину 8 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян (наказ Міністерства охорони здоров'я від 13.11.01 № 455).
У зв'язку з цим, та враховуючи грубе порушення ОСОБА_3 режиму, запропонованого лікарем на період тимчасової непрацездатності, а також те, що він своєчасно не повідомив роботодавця про перебування на лікарняному та не надав його для обліку та оплати виконавчому органу Корольовської районної ради, голова ради Соя О.В. просить головного лікаря відкликати листок непрацездатності серії АВГ № 913729, виданий 07.10.11р., про що зазначає у спірному листі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Слід зазначити, що під нормативно-правовими актами слід розуміти положення, дія яких поширюється на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування.
Під правовими актами індивідуальної дії визначають положення, дія яких поширюється на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.
Під діями суб"єкта владних повноважень необхідно розуміти активну поведінку суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.
Суб"єкт владних повноважень своїми владними рішеннями чи діями зобов"язує осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому, особи згідно з нормами чинного законодавства України зобов"язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб"єкта владних повноважень.
У даній справі позивач просить суд визнати незаконним лист відповідача до головного лікаря центральної районної лікарні Житомирської районної ради ОСОБА_6 від 27.02.2012 року № 6 - 16/67.
Проте вказаний лист не є рішенням суб"єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, а саме: не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, оскільки не зобов"язує ні головного лікаря, ні позивача вчиняти певні дії, чи утримуватись від вчинення певних дій, або нести відповідальність.
Тобто, вказаний лист не має обов"язкового характеру, а тому не викликає юридичних наслідків для позивача, не порушує його прав.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо складення та направлення спірного листа не мають впливу на права, свободи та інтереси позивача.
За таких обставин позовні вимоги не можуть бути задоволені.
Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, хоча і з інших підстав, постанову слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "20" березня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Зарудяна
судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко
Повний текст cудового рішення виготовлено "25" червня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу Соя Олег Васильович - голова Корольовської районної ради м.Житомира пл.Польова,8,м.Житомир,10000