643/9118/13-а
25.06.2013 2а/643/282/13
IMEHEM УКРАЇНИ
25 червня 2013 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ прапорщика міліції Славгородського Сергія Ігоровича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення .
В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що інспектором ДПС взводу №1 РДПС ДАІ ХМУ прапорщиком міліції Славгородським С.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 349276 від 17.05.2013 року та постанову про адміністративне правопорушення серія АА2 № 101675 від 17.05.2013 року якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривен.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серія АА2 № 101675 від 17.05.2013 року позивач керував транспортним засобом марки ВАЗ-217030 », держномер НОМЕР_1 по Білгородському Шосе в м. Харкові зі швидкістю 84 км/год при обмежені не більше 60 км/год, перевищивши на 24 км/год, чим порушив п.12.4 ПДД.
Позивач вважає ,що постанова серія АА2 №101675 по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року про накладення на нього штрафу у сумі 300 гривен незаконною, так як інспектором ДПС взводу №1 РДПС ДАІ ХМУ прапорщиком міліції Славгородським С.І. не було врахована та взято до уваги її пояснення ,постанова винесена з порушенням існуючого порядку притягнення до адміністративної відповідальності, а дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу є незаконним, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серія АА2 № 101675 від 17.05.2013 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-217030 », держномер НОМЕР_1 по Білгородському Шосе в м. Харкові зі швидкістю 84 км/год при обмежені не більше 60 км/год, перевищивши на 24 км/год, чим порушив п.12.4 ПДД.
На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривен за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП
Зазначена постанова винесена за протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 349276 від 17.05.2013 року .
Проте вказані протокол та постанова не відповідають вимогам закону з таких підстав.
Згідно із ч. 1,2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.2 Закону України „Про міліцію" основним завдання міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право :знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката-фахівця. При вирішенні справи про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ на місці, зберегти всі ці права є неможливим, тому що на розгляд справи про адміністративне правопорушення не був запрошений адвокат, з матеріалами справи позивач ознайомився вже після складання протоколу, можливості подати власні докази був позбавлений.
Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують доводи позивача.
Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що протокол АГ2 № 349276 про адміністративне правопорушення та постанова АА2 № 101675 про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 300 гривен не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням способу її складання встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Керуючись ст.ст. 4,6,104-106 КАС України , суд , -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серія АА2 № 101675 по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 300 ( триста ) гривен
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Єлізаров І.Є.