Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"11" червня 2013 р. Справа № 2а/1770/2110/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Охрімчук І.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "08" квітня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Головного управління юстиції у Рівненській області, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення від 21.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Головного управління юстиції в Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Рівненський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
21.02.2013 у справі №2а/1770/2110/2012 Рівненським окружним адміністративним судом було прийнято постанову, якою позов задоволено частково: визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області щодо ненадання ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2011 (ВП №29741099), у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В заяві про роз'яснення рішення суду, ОСОБА_3 зазначив, що зі змісту постанови не зрозуміло, особа з яким саме іменем вчинила незаконну бездіяльність.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення с незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи із положень даної статті, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, у тому разі, коли таке рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення рішення судом може мати місце у разі невизначеності такого рішення - у разі, коли воно містить положення, щодо розуміння та виконання яких виникають суперечки.
Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що резолютивна частина постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 року, відповідно до вимог ст.163 КАС України, містить чіткі висновок про задоволення позову, висновок по суті вимог, розподіл судових витрат, наслідки ухваленого рішення, строк і порядок набрання постановою законної сили та порядок її оскарження, а тому є зрозумілою для учасників судового процесу.
Крім того, прізвище головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області міститься в описовій та мотивувальній частинах постанови.
Враховуючи викладене, ухвала суду від 08 квітня 2013 року прийнята з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "08" квітня 2013 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000
3- відповідачу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22-а,м.Рівне,33028
4 - Головне управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22а,м.Рівне,33028
5-Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, вул.вул.Хвильового,2,м.Рівне,33000
6- Рівненський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в рівненській області вул.Пушкіна,4,м.Рівне,33028