Справа № 2023/3181/12
2п/628/8/13
20 червня 2013 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення від 30.05.2013 р. за цивільною справою за позовною заявою Фермерського господарство «Хорошко Л.М.» в особі голови фермерського господарства Хорошко Леоніда Миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держземагентства у Куп'янському районі Харківської області, про визнання незаконними дій по винесенню земельних ділянок в особисте користування та стягнення матеріальної шкоди,
30 травня 2013 р. Куп'янським міськрайонним судом Харківської області ухвалено заочне рішення, згідно якого позов Фермерського господарство «Хорошко Л.М.» в особі голови фермерського господарства Хорошко Леоніда Миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держземагентства у Куп'янському районі Харківської області, про визнання незаконними дій по винесенню земельних ділянок в особисте користування та стягнення матеріальної шкоди, задоволений частково. Визнані незаконними дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по винесенню у натуру меж земельних ділянок площею 5, 4634 га та 5, 4634 га на земельній ділянці загальною площею 339, 4 га, розташованої за межами пункту Петропавлівської сільської ради, та яка знаходиться в користуванні Фермерського господарства «Хорошко Леонід Миколайович». В інший частині позов залишити без задоволення. Стягнуто з до ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Хорошко Леоніда Миколайовича 1500 грн. витрат, пов'язаних з правовою допомогою, 107, 30 грн. судового збору до бюджету держави.
Відповідач ОСОБА_2 18.06.2013 р. подав заяву про переглояд заочного рішення, у якому просить розглянути заяву про перегляд заочногол рішення, скасувати вказане рішення.
В обґрунтування своїх доводів посилаються на наступні обставини. Його неявка 29 та 30 травня 2013 р. була викликана тим, що він не отримав судові повістки, не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи На його адресу в порушення вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України не було направлено судових повісток.
Крім того, у заяві вказано, що він є власниками земельниої ділянки площею 5,4635 га, розташованої на території Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, на підставі Державного акту з наданими кадастровими номерами. ФХ «Хорошко Л.М.» не є власником вказаних земельних ділянок, тому не має прав власника земельних ділянок, пероедбачених статтею 90 ЗК України. Підстави для захисту прав позивача відсутні, оскільки не будучи власником земельних ділянок, належних відповідачам на праві власності, позивач не має права на відновлення відсутніх у нього прав, у тому числі, у розумінні статті 16 ЦПК України. Докази, яки б свідчили про знаходження в користуванні ФХ «Хорошко» належних відповідачам земельних ділянок. Довідка, на яку послався суд в рішенні, видана Петропавлівською сільською радою 25.01.2012 р., не є доказом знаходження в користуванні ФГ «Хорошко» належних відповідачам на праві власності земельних ділянок, довідка не містить характеристики земельних ділянок, які знаходяться у користуванні ФГ «Хорошко» та не відповідає вимогам ст.93 Земельного Кодексу України. Відповідачі, власники земельних ділянок, не передавали в користування належних їм земельних ділянок ФГ «Хорошко», не використовували свої права на передачу в
2
оренду земельних ділянок. Договору оренди земельних ділянок позивач до суду не надав. Оскільки договір оренди між позивачем та відповідачами не укладався, підстав для користування чужою власністю у позивача не було. Також, як вказують заявники, позивач не мав права саамостійно господарювати на земельній ділянці, яка належить відповідачам на праві власності, у томі числі, сіяти на ній і збирати врожай і перешкоджати здійсненню їх права власності.
Відповідач також вказує, що встановивши достовірно, що саме відповідачі є власниками земельних ділянок, що підтверджується Державними актами, суд визнав дії власників земельних ділянок незаконними, захистивши позивача, який не є ні власником земельних ділянок, ні користувачем. Позивач, незалежно від виділення власниками земельних ділянок в натурі, встановлення межових знаків за відсутності правових підстав щодо користування ним чужою власностю, не мав права посягти на власність інших осіб, ні до виносу в натурі земельних ділянок.
Крім того, у заяві вказано, що посилання суду в рішенні на ст. 116,118, 168 ЗК України відноситься до захисту прав власника земельної ділянки, якими є відповідачі у справі. Позивач ФГ «Хорошко» не надав доказів на підтвердження повноважень ані ФГ «Хорошко», ні його голови Хорошко Л.М. В заяві також вказано на , що стягнення витрат не відповідає ст. 88 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Як зазначено у ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
З ч.1,2 ст. 121 ЦПК України витікає, що суддя, встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в який зазначаються підстави про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З заяви вбачається, що вона не у повній мірі відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник був обізнаний про розгляд справи в суді, де він є відповідачем, про що свідчать: відомості у повідомленні 13.04.2013 р. про вручення судової повістки сестрі в судове заідання на 18.04.2013 р., а відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під росписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.
В судове засідання 13.05.2013 р. належним чином повідомлений згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України відповідач не з'явився, але була присутня його представник - адвокат ОСОБА_4, яка була повідомлена безпосередньо у суді під розписку у листі явки до суду про судове засідання, призначене на 29.05.2013 р. на 14.00, але в призначений час у судове засідання вона не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідач належним чином у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України також був повідомлений про день розгляду справи 29.05.2013 р.,але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
30.05.2013 р. судове засідання не проводилося, а пвсля виходу з нарадчої кімнати було проголошення рішення суду.
Тому посилання відповідача про неотимання ним судових повісток є хибними, а в порушення вимог п. 3) ч. 2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність його причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Замість цього у заяві міститься перелік змісту статей цивільно-процесуального закону, яки регламентують процедуру виклику до суду.
На думку суду, ці доводи приведені відповідачем формально, без ознайомлення зі справою.
При таких обставинах суд надходить до висновку, що відповідачем не надано доказів поважності неявки, як особисто його, так і свого представника ОСОБА_4 до судового засідання у вказані вище дні.
3
Крім того, вбачається. що по суті заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, як це вимагає п. 4) ст. 229 ЦПК України.
В порушення вимог п.) 5 ч. 2 ст. 229 у заяві не міститься клопотання про перегляд заочного рішення.
В порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не доданий документ про спрату судового збору у відповідності до п.7) ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним залишити заяву без руху.
Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2013 р. залишити без руху.
Надати заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Волчек