Справа 645/3222/13-п
Провадження № 3/645/1048/13
21 червня 2013 року
Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 55/41 згідно зі ст.173 КУпАП
До Фрунзенського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, за те, що він 01.04.2013 року о 22 годин 30 хв. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинив сварку з ОСОБА_2, товкав його, розірвав футболку.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що зі своєю дружиною ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, де також зареєстрований син дружини ОСОБА_2В, але з 2008 року проживає окремо зі своїм батьком за адресою: м. Харків, вул. Сусаніна буд. 25. 01.04.2013р. ОСОБА_2 прийшов о 22 год. 30 хв. зі своїм другом та заявив, що він повернувся до дому та бажає залишитися на ніч та має намір заселитися у кімнату, яку вони займають з дружиною. Йому було вказано, що він може залишитися у дитячій кімнаті, але ОСОБА_2 почав силою намагатися за будь-яких умов увійти в кімнату. Його мати не пускала і також говорила, щоб він пішов до іншої кімнати, він її відштовхував і тоді він став його виштовхувати з кімнати, схватив за грудки і в цей момент вони упали на підлогу і тоді могла порватися футболка. Після чого була викликана міліція.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив у судовому засідання, що він 01.04.2013р. пришов заселятися до буд. 55/41 по вул. Черняхівського у м. Харкові, де він зареєстрований, але тривалий час не мешкав. Спочатку він був у свого товариша Дениса, де чекав приходу ОСОБА_1, так як він вирішує усі питання. О 22 час. 30 хвили прийшов ОСОБА_1А, якого він зустрів біля будинку та повідомив його про те, що він прийшов заселятися, на що ОСОБА_1 сказав, щоб він заселявся до дитячої кімнати. Він разом з ним зайшов до будинку і хотів пройти до кімнати, яку займає мати з вітчимом, але ОСОБА_3М, його не пропускала, став в проході двері та казала, що він може заселитися до дитячої кімнати, але ця кімната дуже мала. Коли він зробив шаг вперед, то ОСОБА_1А схватив його за футболку, штовхнув і вони впали. Після чого він викликав міліцію. Свого знайомого він взяв з собою, щоб він знімав усі події на телефон, так як припускав, що може бути конфлікт і його не будуть пускати.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3, дала пояснення, що коли син прийшов до будинку 01.04.2013р., то він одразу направився до кімнати, яку вони займають з чоловіком і сказав, що бажає жити в цій кімнаті, на що вона повідомила, що він може влаштуватися у дитячій кімнаті разом із братом, але ОСОБА_2В став намагатися пройти в їх кімнату. Вона стала в двері і не пускала його. В цей час її чоловік вже пройшов до кімнати. ОСОБА_2 з силою намагався увійти в цю кімнату за будь-яких умов. Тоді ОСОБА_1 спробував його виштовхнути і вони впали. Після чого була викликана міліція. Вважає, що вказані події були пов'язані з тим, що у Фрунзенському райсуду м. Харкові розглядаються питання пов'язані з правами на житло і тому ОСОБА_2 збирає докази за порадою адвоката, які необхідні йому для їх надання під час розгляду цивільної справи, зокрема для надання їх під час розгляду апеляційної скарги. Про це свідчать його дії, він запросив знайомого, який здійснював фотографування та знімав події на відео. Прийшов з легкою сумкою, фактично без речей.
Згідно висновку проведення перевірки від 05.04.2013року 01.04.2013 року о 22 годині 30 хв. ОСОБА_2 прийшов додому, де він був зареєстрований та хотів заселиться в результаті чого виник конфлікт.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 173 КУпАп передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, при чому особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Мотивом такого правопорушення є явна неповаги до суспільства.
У даному випадку причиною побутового конфлікту були неприязні стосунки, громадський порядок не був порушений, висловлювань нецензурною лайкою також не було.
В ході розгляду адміністративної справи було надано відеоматеріал, згідно якого можна побачити, що ОСОБА_2 намагався кілька разів пройти до кімнати, але ОСОБА_3, стояла в проході дверей в кімнату, яку вони займають з чоловіком, його не пускала і при цього декілька разів казала, щоб він влаштувався в іншої кімнаті. Незважаючи на це, ОСОБА_2 став проходити до кімнати і тоді ОСОБА_1 схватив його за грудки і став виштовхувати із кімнату і вони разом впали.
Суд вважає, що у даному випадку ОСОБА_2 спровокував побутовий конфлікт, про що свідчать його дії. Так, прийшовши заздалегідь до будинку, де він знав, що на той час там знаходиться тільки його мати, але як власнику цього майна, не став пред'являти претензії з приводу свого вселення, а дочекавшись 22 час. 30 хв. ОСОБА_1 став пред'являти бажання вселитися не в будинок, а саме в ту кімнату, яку займав ОСОБА_1А та ОСОБА_3 При цьому взяв свого знайомого спеціально для того, щоб у нього були докази його вселення і можливого конфлікту. На той час у Фрунзенському райсуду м. Харкова розглядалися питання між сторонами стосовно житла і 29.03.2013р. було постановлено рішення, яке ОСОБА_2 оскаржував і як доказ посилався на подіє від 01.04.2013р.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку що конфлікт, який мав місце 01.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних стосунків.
Враховуючи наведене, а також оцінюючи сукупність доказів у справі, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1А правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства не знайшов свого підтвердженню, а провадження по справі тре6а закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283- 285 , п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.
Суддя