Головуючий у 1-й інстанції: Анциборенко Н.М.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
іменем України
"19" червня 2013 р. Справа № 2-а/296/75/13
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Іваненко Т.В.
Кузьменко Л.В.,
при секретарі Зеліковій О.В. ,
за участю сторін:
від позивача: Петюха В.Н. - директора ПП "ПВН";
Поліщук І.О., представника за дорученням;
від відповідача: Корзун С.В., представника за дорученням,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПВН" на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "01" лютого 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "ПВН" до Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради, Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування в м.Житомирі в особі Виконкому Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення ,
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2013 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ПВН" до Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради, Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень - відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Скаржник посилається, зокрема на помилковість висновку суду про те, що у позивача був відсутній автомобіль, пристосований для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями. Матеріали справи свідчать про протилежне.
Ліцензійна картка на день подачі документів була відсутня не з вини позивача.
Крім того, вказує на помилковість тверджень суду першої інстанції, що конкурсний комітет у межах своїх повноважень вправі розглянути протест прокурора.
Позивач вважає, що протест прокурора повинно було розглядати Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради.
У судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Представник відповідача в засіданні проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржену постанову законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Матеріали справи свідчать, що Приватне підприємство "ПВН" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради, Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради та просило визнати протиправним і скасувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування в м. Житомирі від 19.07.2012 року, яким задоволено протест прокурора м. Житомира від 17.07.2012 року №32/151 та скасовано рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування в м. Житомирі від 18.05.2012 року, 01.06.2012 року, 26.06.2012 року.
Згідно зі ст.ст.43, 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладається на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Встановлено, що Приватне підприємство "ПВН" надає послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку України серії АВ№355418 від 01.08.2007 року (а.с. 35, 101-102, т.1).
12.04.2012 року в газеті "Місто" №14(790) було оголошено конкурс на визначення автомобільного перевізника на здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Документи на конкурс приймались до 27.04.2012 року включно.
Для участі в конкурсі на об'єкт конкурсу №1 - маршрут №3 "Богунія-Корбутівка" заяву з доданими до неї документами подали три перевізники: ПП "ПВН" (а.с.99-139, т.1), ФОП ОСОБА_8 та ВАТ "Житомирське АТП-11827".
Згідно доповідної Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради при перевірці наданих на конкурс документів конкурсну пропозицію, що відповідає умовам конкурсу подано лише одним перевізником - ВАТ "Житомирське АТП-11827". Щодо позивача, то всупереч обов'язковій умові конкурсу у нього був відсутній автомобіль, пристосований для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями (а.с.63,64, т.1).
Обставини відсутності в поданих позивачем на конкурс документах ліцензійної картки на транспортний засіб марки Богдан А092Н2, реєстраційний номер НОМЕР_1, пристосований для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, позивач не заперечує.
Представники позивача в засіданні апеляційного суду пояснили, що за оформленням ліцензійної картки на транспортний засіб, пристосований для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, ПП "ПВН" в останній день прийому документів на конкурс 27.04.2012 року звернулось до ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області. Оскільки ліцензійна картка не була оформлена протягом робочого дня, то позивач не подав на конкурс ліцензійну картку на транспортний засіб, натомість долучивши лист № 106 від 27.04.2012 року про наявність у ПП "ПВН" транспортного засобу для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, але відсутність на нього ліцензійної картки, копії заяви про її видачу та тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб (а.с.118-120, т.1).
Відповідно до протоколу № 42 засідання конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування в м. Житомирі від 18.05.2012 року автомобільного перевізника ВАТ "Житомирське АТП-11827" визначено переможцем конкурсу на міському автобусному маршруті загального користування № 3 "Богунія-Корбутівка".
Також було вирішено, що друге місце зайняв ПП "ПВН" (а.с. 96-98, т.1).
Судовою колегією встановлено, що на засіданні конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування в м. Житомирі 01.06.2012 року було вирішено провести актову перевірку даних автомобільного перевізника ВАТ "Житомирське АТП-11827" та за результатами перевірки прийняти остаточне рішення щодо переможця конкурсу. Також вирішено укласти тимчасовий договір з ПП "ПВН" на обслуговування маршруту №3 "Богунія-Корбутівка" до проведення засідання конкурсного комітету по остаточному визначенню переможця конкурсу, що підтверджується протоколом № 43 від 01.06.2012 року (а.с.93-95, т.1).
05.06.2012 року до проведення конкурсу укладено договір №7/т про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування між ПП "ПВН" та Управлінням транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (а.с. 18-19, т.1).
Згідно протоколу № 44 засідання конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування в м. Житомирі від 26.06.2012 року було вирішено зняти ВАТ "Житомирське АТП-11827" з участі у конкурсі на об'єкт конкурсу №1маршрут №3 "Богунія-Корбутівка" як таке, що подало недостовірну інформацію відповідно до п.12 Порядку проведення конкурсу. Також вирішено визнати ПП "ПВН" переможцем конкурсу на маршрут №3 "Богунія-Корбутівка" та укласти договір на обслуговування маршруту терміном на 1 рік (а.с.91-92, т.1).
17.07.2012 року прокурором м. Житомира принесено протест за №32/151 з вимогою скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування в м. Житомирі від 18.05.2012 року, 01.06.2012 року, 26.06.2012 року як такі, що суперечать чинному законодавству (а.с.61-62, т.1).
Відповідно до протоколу № 45 засідання конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування в м. Житомирі від 19.07.2012 року вирішено протест прокурора задовольнити, рішення конкурсного комітету від 18.05.2012 року, 01.06.2012 року, 26.06.2012 року скасувати (а.с.88-90, т.1).
Відповідно до ст.46 Закону України "Про автомобільний транспорт" для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник повинен подати конкурсному комітету документи, зокрема копії ліцензійних карток на автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті.
Пунктом 29 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року, також передбачено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окрему заяву за визначеною формою і документи за встановленим переліком, в тому числі і копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті.
Згідно з п.п.1 п.12 Порядку конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.
Зважаючи на те, що у позивача була відсутня ліцензійна картка на автомобіль, пристосований для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, в останній день прийому документів на конкурс, то конкурсний комітет зобов"язаний був прийняти рішення про недопущення до участі в конкурсі позивача.
Що стосується доводів позивача про те, що вказана ліцензійна картка була отримана ним пізніше і подана на засіданні конкурсного комітету, то слід зазначити, що відповідно до пунктів 30,33 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування кінцевий строк прийняття документів для участі в конкурсі визначається організатором і не може становити менш як 10 робочих днів до дати проведення конкурсу; документи, які надійшли до організатора після встановленого строку, не розглядаються.
Таким чином, конкурсний комітет протиправно прийняв ліцензійну картку позивача, подану ним після встановленого строку, тобто після 27.04.2012 року.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що конкурсний комітет після виявлення невідповідності документів позивача вимогам законодавства та обов'язковим умовам конкурсу допустив позивача до участі в конкурсі неправомірно.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд протесту прокурора конкурсним комітетом як органом, який видав акт, що суперечить закону, не виходить за межі повноважень конкурсного комітету.
Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.21 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на момент принесення і розгляду протесту) протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу.
У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
Таким чином, прокурор мав право принести протест як до конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування в м. Житомирі, так і до виконавчого комітету Житомирської міської ради.
Протест прокурора м. Житомира принесений на адресу Житомирського міського голови.
Відповідно до п.2 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування організатор конкурсу - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс; конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.
Згідно з резолюцією міського голови розгляд протесту доручено ОСОБА_9 - голові конкурсного комітету (а.спр.20, т.2).
Враховуючи, що організатором конкурсу є виконавчий комітет, який затвердив умови проведення конкурсу та склад конкурсного комітету ( рішення виконкому Житомирської міської ради від 18.08.11 року №517 та від 04.08.11 р. №482 - а.спр. 21-24, т.2 ), то колегія суддів вважає, що конкурсний комітет, який видав акт, що суперечить закону, за дорученням організатора конкурсу мав право розглянути протест прокурора.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на пункти 40,66 Порядку є помилковими, оскільки пункт 40 Порядку регулює проведення конкурсу та визначення переможця, а пункт 66 Порядку стосується розгляду скарг і ніякого відношення не має до розгляду протесту прокурора.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що протест прокурора мало розглядати Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради.
Як вбачається з матеріалів справи, Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради є окремою юридичною особою ( а.спр.27-31, т.2 ) і не є організатором конкурсу в розумінні п.2 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а тому не повинно було розглядати протест прокурора.
Інші доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПВН" залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "01" лютого 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Зарудяна
судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко
Повний текст cудового рішення виготовлено "25" червня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Приватне підприємство "ПВН" просп. Миру, 57,м.Житомир,10004
3- відповідачу Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради м-н ім.С.П.Корольова,4/2,м.Житомир,10014 (р/п)
4 - Конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування в м.Житомирі в особі Виконкому Житомирської міської ради Житомирської облоасті м-н ім.С.П.Корольова, 4/2,м.Житомир,10000