Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
іменем України
"12" червня 2013 р. Справа № 806/329/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Хаюка С.М.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Охрімчук І.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомиір апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2013 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Спільного підприємства фірма "Іппон" про стягнення заборгованості ,
Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулось до суду з вказаним позовом і просило стягнути з відповідача 340 грн. заборгованості по сплаті фінансових санкцій.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до спільного підприємства фірма "Іппон" про стягнення 340 грн. фінансових санкцій відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись з даною постановою управління Пенсійного Фонду звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .
Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.
Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що управління Пенсійного Фонду України у м.Житомирі на підставі картки особистого рахунку страхувальника юридичної особи, яка має найманих працівників, визначило СП фірмі "Іппон" заборгованість по фінансових санкціях в розмірі 340 грн., яку просить стягнути в судовому порядку.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог , суд першої інстанції, посилаючись на положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV, виходив з того , що лише наявність узгодженого рішення про застосування фінансових санкцій дає позивачеві право звернення до суду з таким позовом, а картка особового рахунку страхувальника, на яку в даному випадку посилається відповідач, не може розцінюватись як належний доказ існування узгодженого зобов"язання, оскільки відомості, що містяться в цій картці, є лише підставою для розрахунку фінансової санкції, яка повинна бути оформлена відповідним рішенням.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції враховуючи наступне.
Відповідно до частини 2 статті 106 Закону, суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальником у строки, визначені статтею 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій (частина 13 статті 106 Закону).
Відповідно до розділу 9 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Пенсійного фонду від 19 грудня 2003 року № 21-1 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до страхувальників за порушення норм законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яке контролюється органами Пенсійного фонду, застосовуються фінансові санкції, про що начальником управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або його заступником приймається рішення за встановленою формою у двох примірниках.
Перший примірник рішення, протягом трьох робочих днів із дня його винесення, вручається під підпис керівнику або головному бухгалтеру страхувальника, банку чи фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності або надсилається листом з повідомленням про вручення.
Другий примірник залишається в структурному підрозділі, на який покладено обов'язки з організації контролю за надходженням сум страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду.
Надіслані (вручені) рішення про застосування фінансових санкцій реєструються в журналі реєстрації рішень за формою згідно з додатком 21.
Згідно із частиною 14 Закону, суми пені та фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку та строків обчислення, нарахування та сплати страхових внесків стягуються в тому ж порядку, що й недоїмка із сплати страхових внесків, тобто, у разі якщо страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, отримали рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, і не сплатили зазначені в них суми фінансових санкцій протягом десяти робочих днів, а також не оскаржили це рішення чи не повідомили у цей строк відповідний виконавчий орган Пенсійного фонду про його оскарження, орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення боргу по фінансовим санкціям.
Із вищенаведених положень слідує, що лише наявність узгодженого рішення про застосування фінансових санкцій дає позивачеві право звернення до суду з таким позовом.
В даному випадку позивач такого рішення не надав і не посилався на нього.
За таких обставин, при відсутності доказів існування узгодженого зобов"язання, у позивача не виникло право на звернення з позовом до суду.
Картка особового рахунку страхувальника, на яку в даному випадку посилається відповідач, не може розцінюватись як належний доказ існування узгодженого зобов"язання, оскільки відомості, що містяться в цій картці, є лише підставою для розрахунку фінансової санкції, яка повинна бути оформлена відповідним рішенням.
Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимоги .
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 14.02.2012року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.М.Хаюк
судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003
3- відповідачу Спільне підприємство фірма "Іппон" вул.Б.Тена,84-А,м.Житомир,10014