Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
іменем України
"12" червня 2013 р. Справа № 806/338/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Хаюка С.М.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Охрімчук І.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" лютого 2013 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Закритого акціонерного товариства "РМЗ "Харчопром" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ,
Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з Закритого акціонерного товариства "РМЗ "Харчопром" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за серпень-вересень 2012 року у розмірі 1347, 06 грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 4.02.2013 року у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Закритого акціонерного товариства "РМЗ "Харчопром" про стягнення 1347,06 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою управління Пенсійного Фонду звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .
Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.
Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство "РМЗ "Харчопром" перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області.
Згідно платіжного доручення № 5 від 11 січня 2013 року закрите акціонерне товариство "РМЗ "Харчопром" перерахувало кошти у розмірі 1347, 06 грн. повністю.
Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того , що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області не доведено дотримання встановленої процедури перерозподілу сплачених коштів у розмірі 1347, 06 грн. у порядку календарної черговості виникнення боргу, а тому правові підстави для стягнення їх з відповідача відсутні.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV із змінами і доповненнями та підпункту 6.1 пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 із змінами і доповненнями, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Згідно з пунктом 10.11 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Пенсійного фонду від 19 грудня 2003 року № 21-1 із змінами і доповненнями, у разі, коли страхувальник має несплачені суми недоїмки, пені та фінансових санкцій та здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються шляхом перерозподілу такої сплаченої суми в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. При цьому протягом п'яти робочих днів після закінчення базового звітного місяця орган Пенсійного фонду складає повідомлення, у якому міститься інформація про суми розподілу сплачених коштів, за формою згідно з додатком 22 цієї Інструкції, яке надсилається (вручається) такому платнику. При цьому корінець повідомлення залишається в органі Пенсійного фонду. Повідомлення вважається надісланим (врученим) платнику, якщо його передано посадовій особі юридичної особи або фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності, адвокату, приватному нотаріусу, під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення. Дата відправлення проставляється на корінці повідомлення.
Всупереч наведеній правовій нормі позивачем не надано доказів того, що Управлінням складалося повідомлення про розподіл коштів у розмірі 1347, 06 грн. у порядку календарної черговості виникнення боргу та воно надсилалося відповідачеві, а тому не дотримання встановленої процедури перерозподілу сплачених коштів у розмірі 1347, 06 грн. у порядку календарної черговості виникнення боргу, правові підстави для стягнення їх з відповідача відсутні.
Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" лютого 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.М.Хаюк
судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003
3- відповідачу Закрите акціонерне товариство "РМЗ "Харчопром" вул.Якіра, 3,м.Житомир,10000