Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
іменем України
"12" червня 2013 р. Справа № 0670/6335/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Хаюка С.М.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Охрімчук І.Г.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирекопроект" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" січня 2013 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирекопроект" про стягнення заборгованості ,
Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби звернулась з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 33624,32 грн., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 18053,12 грн., податок на прибуток в сумі 1252,83 грн., єдиний податок в сумі 11477,86 грн., пені 168,40 грн. та фінансової санкції 2672,11 грн., мотивуючи тим, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Житомирської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС як платник податків, код ЄДРПОУ 36072368. Відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 33624,32 грн., яка добровільно не погашена.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирекопроект" на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 33624,32 грн., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 18053,12 грн., податок на прибуток в сумі 1252,83 грн., єдиний податок в сумі 11477,86 грн., пені 168,40 грн. та фінансової санкції 2672,11 грн.
Не погоджуючись з даною постановою товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.
Представник податкової інспекції в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав.
Представник товариства в судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач як юридична особа зареєстрований 28.07.2008 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради, та як платник податків знаходиться на обліку в ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС, код ЄДРПОУ 36072368.
За ТОВ "Житомирекопроект" рахується заборгованість по платежах до бюджету в загальній сумі 33624,32 грн., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 18053,12 грн., податок на прибуток в сумі 1252,83 грн., єдиний податок в сумі 11477,86 грн., пені 168,40 грн. та фінансової санкції 2672,11 грн.
27.12.2011 року ТОВ "Житомирекопроект" була сформована та вручена податкова вимога форми "Ю" від 26.10.2011 року № 2116 на суму 11477,86 грн.
ТОВ "Житомирекопроект" 16.02.2012 року було подано до ДПІ у м. Житомирі уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2012 року, в якому платником самостійно визначено суму грошових зобов'язань в розмірі 7426,00 грн., але враховуючи часткову сплату сума податкового зобов'язання несплаченого в строк становить 6886,12 грн. також нараховано штрафну санкцію в сумі 223,00 грн.
18.02.2012 року ТОВ "Житомирекопроект" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за IV квартал 2012 року, в якому платником самостійно визначено суму грошових зобов'язань в розмірі 7077,00 грн.
28.03.2012 року ТОВ "Житомирекопроект" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2012 року, в якій визначено суму грошових зобов'язань в розмірі 1689,00 грн.
17.04.2012 року ТОВ "Житомирекопроект" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року, в якій зазначено суму грошових зобов'язань в розмірі 1142,00 грн.
09.07.2012 року було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2012 року, в якій зазначено суму грошових зобов'язань в сумі 673,00 грн.
18.07.2012 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року, в якій платником самостійно визначено суму грошових зобов'язань в розмірі 363,00 грн.
09.08.2012 року ТОВ "Житомирекопроект" подало податкову декларацію з податку на прибуток підприємства, в якій зазначено суму обов'язкової сплати 1279,00 грн., з яких частково сплачено 26,17 грн., загальна сума становить 1252,83.
19.10.2011 року ТОВ "Житомирекопроект" подало розрахунок сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою, в якому було зазначено суму обов'язкового платежу 27113,00 грн., але враховуючи часткову сплату сума податкового зобов'язання несплаченого в строк становить 11477,86 грн.
Крім того, дана заборгованість підтверджується актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №1072/15-2 від 20.02.2012 року, згідно якого було прийняте податкове повідомленням-рішення №0002101601 та застосовано штрафну санкцію у розмірі 170,00 грн.
20.02.2012 року за №1073/15-2 був складений акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, згідно якого встановлено, що підприємством протягом встановлених законом строків не було погашено узгоджену суму грошового зобов'язання
Внаслідок несвоєчасної сплати суми боргу до підприємства застосовано штрафну санкцію у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу та прийнято податкове повідомленням-рішення №0002091601 від 02.03.2012 р. на суму 462,11 грн., яке вручено платнику податків про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.
Згідно акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №1210/15-2 від 27.02.2012 року відповідно до якого встановлено, що підприємством протягом встановлених законом строків не було погашено узгоджену суму грошового зобов'язання.
Внаслідок несвоєчасної сплати суми боргу, прийнято податкове повідомленням-рішення № 0002181601 від 12.03.2012 р. на суму 1020,00 грн., яке вручено платнику податків 14.03.2012 року, про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.
ДПІ у м. Житомирі прийнято акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 04.07.2012 року №1646/15-2 на підставі якого прийнято податкове повідомленням-рішення №0006681601 від 18.07.2012 року на суму 1020,00 грн., яке вручено платнику податків 24.07.2012 року, про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.
Після закінчення встановлених законом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу було нараховано пеню в сумі 168,40 грн.
Вищезазначене підтверджується зведеним розрахунком податкової заборгованості по ТОВ "Житомирекопроект" та довідкою про стан заборгованості.
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що грошове зобов'язання у сумі 33624,32 грн. вважається податковим боргом, підтверджено наявними матеріалами і підлягає до стягнення.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків повинен був сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 57.1 п. 57.2 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації. У разі коли контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.
У відповідності до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством
Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та на сплачена у встановлений законом строк).
Згідно п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.
Відповідно до абз. 3 п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов"язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов"язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Абзацом б) п.п.129.1.1 п. 129.1 ст.129 ПК України - пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
У відповідності до п. 95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Згідно п. 95.3- п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, так як заборгованість відповідача підтверджується наявними матеріалами справи і сторонами не оспорюється. На час винесення рішення борг у добровільному порядку сплачений не був.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирекопроект" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" січня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.М.Хаюк
судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук
Повний текст виготовлено 18.06.2013 року
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк
Повний текст cудового рішення виготовлено "18" червня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014
3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальностю "Житомирекопроект" вул.Рильського,9,м.Житомир,10000