Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"11" червня 2013 р. Справа № 806/895/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Охрімчук І.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства " Нафтасоюз " на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" березня 2013 р. у справі за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до Малого приватного підприємства " Нафтасоюз " про стягнення заборгованості ,
В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Малого приватного підприємства "Нафтасоюз", у якому просив стягнути з відповідача податковий борг у сумі 2199378,88 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 2199378,88 грн., з яких: 1140801 грн. - по податку на прибуток, 1058577,88 грн. - з податку на додану вартість. Вказана суму боргу є узгодженою та у добровільному порядку відповідачем не погашена.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року стягнуто з Малого приватного підприємства "Нафтасоюз" на користь державного бюджету в особі Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби податковий борг у сумі 2199378,88 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що Коростенською ОДПІ Житомирської області була проведена виїзна планова перевірка МПП "Нафтосоюз" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року, про що складено акт №1019/23-01/31650398 від 25.06.2011 року.
На підставі вказаного акту перевірки Коростенською ОДПІ прийняті податкові повідомлення - рішення від 08 липня 2011 року № 0001532301, яким МПП "Нафтосоюз" збільшено податок на прибуток приватних підприємств в сумі 1158176,00 грн., у т.ч. основний платіж - 926541 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 231635 грн., та № 0001592301, яким відповідачу збільшено податок на додану вартість в сумі 1072475,00 грн., у т.ч. основний платіж - 857980 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 214495 грн.
Мале приватне підприємство "Нафтасоюз", не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання їх нечинними та скасування. Постановою суду від 15 травня 2012 року по справі № 0670/7075/11, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року залишена без змін, позов Малого приватного підприємства "Нафтасоюз" задоволено частково, податкове повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.07.2011 року №0001532301 скасовано в частині нарахованого основного платежу в сумі 13900 грн. і застосованих штрафних санкцій в сумі 3475 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.07.2011 року №0001592301 - в частині нарахованого основного платежу в сумі 11119 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 2780 грн. В іншій частині - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Відповідно до пп.. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 57.3, 57.4 ст. 57 Податкового Кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.
Судом встановлено, що всупереч визначеним вимогам Податкового кодексу України, Малим приватним підприємством "Нафтасоюз" визначені податковими повідомленнями - рішеннями від 08 липня 2011 року суми податкових зобов'язань по податку на прибуток у розмірі 1140801 грн. та по податку на додану вартість в розмірі 1058574,90 грн. погашені не були. У зв'язку з цим у відповідача утворилась узгоджена заборгованість перед бюджетом у сумі 2199375,90 грн.
Відповідно до положень п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, відповідачу по податку на додану вартість нараховано пеню в розмірі 2,98 грн.
Загальна сума заборгованості Малого приватного підприємства "Нафтасоюз" становить 2199378,88 грн.
Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у сумі 2199378,88 грн. вважається податковим боргом.
Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби була сформована і надіслана Малому приватному підприємству "Нафтасоюз" податкова вимога № 183 від 19.11.2012 року із зазначенням податкового боргу в сумі 2199375, 90 грн.. Вимога вважається врученою відповідачу.
Доказів щодо погашення боргу в сумі 2199378,88 грн. відповідачем суду не надано.
Доводи апелянта про те, що податковий борг є неузгодженим в зв"язку з оскарженням рішення контролюючого органу та рішення судів до Вищого адміністративного суду України колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданої скаржником ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2012 року ,скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів походжується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.
Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.
За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що грунтується на належних та допустимих доказах.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства " Нафтасоюз " залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" березня 2013 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500
3- відповідачу Мале приватне підприємство " Нафтасоюз " вул.Київська, 81, к.403,м.Житомир,10000