Провадження № 8/641/17/2013 Справа № 641/6155/13-ц
13 червня 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви Харківської обласної організації Конфедерації Вільних профспілок України в інтересах члена ВПС "Захист справедливості" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2012 року по справі
за позовом Харківської обласної організації Конфедерації Вільних профспілок України в інтересах члена ВПС "Захист справедливості" ОСОБА_1, Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки "Захист справедливості" ХКП "Міськелектротранс" в інтересах члена ВПС "Захист справедливості" ОСОБА_1, ОСОБА_1
до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", генерального директора ХКП "Міськелектротранс" Почепецького С.О., КП "Тролейбусне депо № 3"
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2012 року скасовано наказ Генерального директора ХКП "Міськелектротранс" ОСОБА_2 від 05.08.2011 року № 5209-ВК, поновлено ОСОБА_1 на роботі водієм тролейбуса 2 класу у КП "Тролейбусне депо № 3" з 05.08.2011 року, стягнуто з ХКП "Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 41 268 грн., стягнуто з ХКП "Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3 000 грн., покладено на генерального директора ХКП "Міськелектротранс" Почепецького С.О. обов'язок покрити шкоду, заподіяну ХКП "Міськелектротранс" у зв'язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу.
Харківська обласна організація Конфедерації Вільних профспілок України в інтересах члена ВПС "Захист справедливості" ОСОБА_1 11.06.2013 року звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення.
Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано документ про сплату судового збору.
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги , а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Посилання заявника на звільнення від сплати судового збору є необгрунтованими, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються лише позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 3 ст. 364-1 та ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України,-
Заяву Харківської обласної організації Конфедерації Вільних профспілок України в інтересах члена ВПС "Захист справедливості" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2012 року по справі за позовом Харківської обласної організації Конфедерації Вільних профспілок України в інтересах члена ВПС "Захист справедливості" ОСОБА_1, Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки "Захист справедливості" ХКП "Міськелектротранс" в інтересах члена ВПС "Захист справедливості" ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", генерального директора ХКП "Міськелектротранс" Почепецького С.О., КП "Тролейбусне депо № 3" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Ященко