Справа № 427/4485/13-ц
Провадження № 4-с/427/17/13
17.06.2013 року Свердловській міський суд Луганської області у складі:
одноособово суддя Логвіна Л.С.,
при секретарі В'юненко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Свердловську Луганської області скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, заінтересована особа - Державне відкрите акціонерне товариство «Свердловське шахто прохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»,
ОСОБА_1 звернувся до Свердловського міського суду Луганської області із скаргою на дії державної виконавчої служби, посилаючись на наступне. 03.04.2013 року Свердловським міським судом Луганської області було видано судовий наказ у справі № 427/2395/13-ц. Наведений наказ він спрямував до ВДВС Свердловського МУЮ. Постановою від 29.05.2013 року у ВП № 3818985, старший державний виконавець Журавель Н.П. відмовила у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у наказі коду ЄДРПОУ боржника.
Вважає дане рішення державного виконавця є незаконним. Вимоги до судових рішень, по цивільним справам встановлено нормами ЦПК України.
Просить суд:
- визнати незаконною постанову ВДВС Свердловського МУЮ від 29.05.2013 року у ВП № 3818985 про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Свердловського міського суду Луганської області від 03.04.2013 року у справі № 427/2395/13-ц;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції негайно відкрити виконавче провадження, прийняти вичерпні та невідкладні заходи щодо примусового виконання рішення суду.
Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його скаргою здійснювати без його участі. На задоволенні скарги наполягає.
Представник ВДВС Свердловського МУЮ Луганської області Журавель Н.П. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність і відзив на скаргу, де посилається на те, що 29.05.2013 року на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції надійшов судовий наказ № 427/2395/13-ц, виданий Свердловським міським судом Луганської області 27.05.2013 року про стягнення заборгованості із заробітної плати у сумі 30677,64 грн. з ДВАТ «Свердловське ШПУ по бурінню стволів та свердловин» на користь ОСОБА_1. Того ж числа державним виконавцем на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких у виконавчому документі обов'язково зазначається ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Вважають скаргу ОСОБА_1 безпідставною і просять відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.
Перевіривши обставини справи і вимоги заявника, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що по справі № 427/2395/13-ц у цивільному провадженні № 2-н/427/445/13 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДВАТ «Свердловське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» заборгованості з виплати заробітної плати, 03.04.2013 року суддею Свердловського міського суду Луганської області Александріною І.О. винесено судовий наказ про стягнення з ДВАТ «Свердловське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» ДП ВАТ «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 30677 грн. 64 копійки та на користь Держави судовий збір в сумі 306, 77 грн.
Даний судовий наказ набрав законної сили 27.05.2013 року.
29 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Свердловського МУЮ Луганської області з заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання судового наказу Свердловського міського суду Луганської області від 03.04.2013 року у справі № 427/2395/13-ц по стягненню з Державного відкритого акціонерного товариства «Свердловське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» 30677 грн. 64 коп.
За вищевказаною заявою ОСОБА_1, 29.05.2013 року було заведено виконавче провадження № 543/3, номер за ЄДРВП: 38198985 і в цей же день, старшим державним виконавцем Журавель Н.П., на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за невідповідністю виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код боржника.
Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України (ст. 124 ч. 5 Конституції України, ст. 14 ч.ч. 1, 2 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. На вимогу, ч 2 цієї статті, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Ці особи, згідно зі статтею 9 названого Закону, можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.
Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу. (п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
У відповідності до п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.
В п.3 ч.1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Оцінюючи відповідність виконавчого документу - судового наказу № 427/2395/13-ц, виданого Свердловським міським судом Луганської області 03.04.2013 року, вимогам закону, суд виходить з того, що форма зазначеного виконавчого документу відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Таким чином, відсутність даних про ідентифікаційний код сторони може бути усунута в процесі виконавчого провадження.
Суд приходить до висновку, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника, не може бути достатньою підставою для винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». А тому суд вважає, що 29.05.2013 року старшим державним виконавцем Журавель Н.П. передчасно винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).
Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Окрім того, при подачі скарги до суду заявник звільнений від сплати судового збору.
На вимогу ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
За вищевикладених обставин суд прийшов до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 210, 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -
Постанову старшого державного виконавця відділу виконавчої державної служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області Журавель Н.П. від 29.05.2013 року ВП № 38198985 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання судового наказу № 427/2395/13-ц, виданого 27.05.2013 року Свердловським міським судом Луганської області про стягнення з ДВАТ «СШПУ по бурінню стволів і свердловин» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 30677, 64 грн. - визнати незаконною та скасувати.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області прийняти до примусового виконання судовий наказ № 427/2395/13-ц, виданий 27.05.2013 року Свердловським міським судом Луганської області про стягнення з ДВАТ «СШПУ по бурінню стволів і свердловин» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 30677, 64 грн. та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.
Стягнути з відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області на користь Держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги про апеляційне оскарження.
Законної сили ухвала набирає через п'ять днів, якщо на неї не було подано скаргу про апеляційне оскарження.
СУДДЯ ЛОГВІНА Л.С.