Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
іменем України
"12" червня 2013 р. Справа № 0670/1145/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Хаюка С.М.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Охрімчук І.Г.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю представника Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Поліщук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" лютого 2013 р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності неправомірною ,
Позивач звернувся до суду з позовом і просить постановити рішення, яким визнати неправомірною діяльність Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації та зобов'язати його виконати вимоги від 21.10.2011 року № 03-17/1442 шляхом перерахування до загального фонду державного бюджету стягнутих з фізичних осіб сум зайво одержаних державних допомог в минулих бюджетних періодах на загальну суму 8263,42 грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2013 року у задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації про визнання діяльності неправомірною та зобов'язання виконати вимогу від 21.10.2011 р. № 03-17/1442 (п. 2) відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою фінансова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.
Представники позивача в судове засідання не з"явились.
Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 29.08.2011 року по 07.10.2011 року, відповідно до п.2.34 плану контрольно - ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України на ІІІ квартал 2011 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 29.08.2011 року № 181, виданого заступником начальника Бердичівського райміського контрольно - ревізійного відділу, провідним контролером-ревізором Бердичівського райміського КРВ Білошенком В.П. проведено планову ревізію використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на виплату допомоги сім'ям з дітьми, інвалідам з дитинства, дітям - інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям в Управлінні праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації за 2010 рік та завершений звітний період 2011 року. За результатами якої складено акт ревізії використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на виплату допомоги сім'ям з дітьми, інвалідам з дитинства, дітям - інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям в Управлінні праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації за 2010 рік та завершений звітний період 2011 року № 03-09/157 від 07 жовтня 2011 року.
На підставі вказаного акту ревізії Бердичівським райміським контрольно-ревізійним відділом направлено Управлінню праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації вимогу № 03-17/1442 від 21.10.2011 року про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань. У вказаній вимозі Бердичівський райміський контрольно - ревізійний відділ, з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, вимагав у відповідача, зокрема, у пункті 2: відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом та перерахувати до загального фонду державного бюджету (код доходів 24060300 "Інші надходження") 8263,42 грн. стягнутих з фізичних осіб сум зайво одержаних державних допомог в минулих бюджетних періодах.
Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації, не погоджуючись з вказаною вимогою Бердичівського райміського контрольно-ревізійного відділу, звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання нечинною та скасування в частині п. 2 вимоги від 21.10.2011 р. №03-17/1442.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року по справі № 0670/1929/12, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року залишена без змін, позов Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації задоволено, визнано протиправними дії Бердичівського райміського контрольно-ревізійного відділу щодо пред'явлення Управлінню праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації п.2 Вимоги від 21.10.2011 року №03-17/1442 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань", визнано протиправним та скасовано пункт 2 вимоги Бердичівського райміського контрольно-ревізійного відділу від 21.10.2011 року №03-17/1442 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань", а саме вимоги "Відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом та перерахувати до загального державного бюджету (код доходів 24060300 "Інші надходження") 8263,42 грн. стягнутих з фізичних осіб сум зайво одержаних державних допомог в минулих бюджетних періодах".
Відмовляючи у задоволені позовних вимог , суд першої інстанції , виходив з того , що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання діяльності Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації неправомірною та зобов'язання виконати вимогу від 21.10.2011 р. № 03-17/1442 у частині п. 2 є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивіьній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно із статтею 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Оскільки всі обставини даної справи були встановлені та дослідженні постановою суду по справі № 0670/1929/12, яка набрала законної сили, тому вони не підлягають доказуванню.
Так як п.2 Вимоги від 21.10.2011 року №03-17/1442 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань", визнано протиправним та скасовано рішеннями суду, які набрали законної сили , то позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання діяльності Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації неправомірною та зобов'язання виконати вимогу від 21.10.2011 р. № 03-17/1442 у частині п. 2 є безпідставними.
Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" лютого 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.М.Хаюк
судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук
Повний текст виготовлено 17.06.2013 року
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк
Повний текст cудового рішення виготовлено "17" червня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Державна фінансова інспекція в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014
3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області вул. Садова,3,м.Бердичів,Житомирська область,13300