25.06.2013
Справа № 1203/9953/12, 2\434/642/13
20 червня 2013 року
заочне
Артемівський районний суд м.Луганська в складі головуючого судді Головіной Т.М., при секретарі Шклярук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг, що утворився за кредитним договором від в сумі 166082,72 грн., мотивуючи тим, що боржник взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів не виконав.
У судове засідання сторони не з»явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягав; відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, заперечень проти позову не представив.
Судом ухвалено розглядати справу заочно.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності , судом встановлено, що :
09.11.10р. між ПАТ «Плюс Банк» «Капітал» (назву якого змінено на ПАТ«Ідея Банк») та відповідачем укладено кредитний договір № 910.73422, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 188000грн., строком 60 місяців під 22,5% річних.
Відповідач умов договору не виконав - кредит та нараховані відсотки не сплачує, внаслідок чого, станом на 31.10.2012 року, утворилася заборгованість у сумі 166082,72 грн. , з яких: тіло кредиту 85069,26грн., строкові проценти - 1433,06грн., прострочений борг - 20889,99грн., прострочегні проценти 22690,11грн.
У відповідності зі ст. 525, 526,611 ЦК України за кредитним договором банк зобов”язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов”язується повернути креди та сплатити відсотки. Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Однобічне відмовлення від зобов'язання не допускається...У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Встановлено, що відповідач невиконанням грошового зобов'язання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту.
Відповідач не представив суду доказів на спростування вимог позивача і на виконання ним тих грошових зобов'язань за якими пред'явлено вимогу. Не оспорив відповідач також і наданого позивачем розрахунку заборгованості. Тому суд виходить з того, що грошові зобов'язання не виконані, а наданий позивачем розрахунок виконано вірно , у суду не має підстав ставити його під сумнів.
Є підстави для стягнення з відповідача всієї суми виниклої заборгованості. Підстав для звільнення відповідача від обов'язків за договорами в даному випадку не встановлено.
Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 1660,82 грн.
На підставі ст.ст. 11,525,526, 611 ЦК України і керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,367, 224-233 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитом , яка станом на 31.10.2012 року становить 166082,72, судовий збір в сумі 1660,82 грн.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом десяти днів з дня отримання рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.
Суддя Т.М. Головіна