11.06.2013
2/489/2/2013
11 червня 2013р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О.., при секретарі - Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до житлового будинку, виділ в натурі частини у спільній сумісній власності житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до житлового будинку, виділ в натурі частини у спільній сумісній власності житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Свої вимоги мотивував тим, що вказаним вище рішенням суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 був задоволений, а саме було постановлено вселити ОСОБА_2 до житлового будинку АДРЕСА_1; виділити в натурі частини у спільній сумісній власності цього житлового будинку відповідно до варіанту № 1 Висновку № 6648-6650 від 09.02.2010р. судової будівельно-технічної експертизи; визначено порядок користування земельної ділянкою для обслуговування житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 Висновку № 799, 800 від 12.12.2012р. судової будівельно-технічної експертизи.
На теперішній час ОСОБА_2 звернулася до Ленінського ВДВС ММУЮ із заявою про виконання рішення суду в частині вселення. Державним виконавцем відділу відкрито виконавче провадження про вселення ОСОБА_2 до будинку, але заявнику не зрозуміло яким чином має бути вселена вона до будинку без виконання його переобладнання, тим більше, що для будинку існує лише один вхід, який виділений заявнику.
З огляду на вказане, заявник просить суд роз'яснити рішення суду від 08.02.2013р. в частині вселення ОСОБА_2 до будинку.
Учасники цивільного процесу в судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом належним чином, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до житлового будинку, виділ в натурі частини у спільній сумісній власності житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, позов був задоволений.
Вказаним рішенням суду постановлено вселити ОСОБА_2 до житлового будинку АДРЕСА_1; виділити в натурі частини у спільній сумісній власності цього житлового будинку відповідно до варіанту № 1 Висновку № 6648-6650 від 09.02.2010р. судової будівельно-технічної експертизи; визначено порядок користування земельної ділянкою для обслуговування житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 Висновку № 799, 800 від 12.12.2012р. судової будівельно-технічної експертизи.
Частиною 1 статті 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Питання вселення до будинку до або після проведення його переобладнання та будівлі окремого входу не є підставою для роз'яснення рішення, оскільки за рішенням суду розподіл спірного будинку проведено, визначені приміщення, тощо.
Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і рішення суду, зокрема його резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.
На підставі вищенаведеного вбачається, що підстав для роз'яснення рішення суду від 08.02.2013р. не має, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення цього рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 209-210, 221 КАС України, суд, -
У роз'ясненні рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до житлового будинку, виділ в натурі частини у спільній сумісній власності житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: