Справа № 490/4123/13-а
28 травня 2013 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гусак М.І.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В квітні 2013 року позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії АА2 № 407836 від 24 березня 2013 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24 березня 2013 року керуючи транспортним засобом марки «Audi A5», д/н НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Одесса-Мелітополь-Новоазовськ» зі швидкістю не більше 77 км/год був зупинений інспектором УДАІ УМВС України, хоча причин для його зупинки не було.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі , просив позов задовольнити.
Відповідач надав суду заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 24 березня 2013 року позивач керуючи транспортним засобом марки «Audi A5», д/н НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Одесса-Мелітополь-Новоазовськ» здійснив обгін транспортного засобу в умовах обмеженої оглядовості перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що розділяє потоки транспортних засобів у протилежних напрямках, чим порушив вимоги п. 14.61 ПДР. Постановою компетентної особи УДАІ УМВС України серії АА2 №407836 від 24 березня 2013 року позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.00 коп.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2013 року серія АГ2 № 021452 позивач зазначив, що правил дорожнього руху не порушував.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи відсутність створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, вчинене правопорушення є малозначним, отже суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.
Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163, 167 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за постановою серії АА № 407836 від 24 березня 2013 року на підставі ст. 22 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі за постановою серії АА № 407836 від 24 березня 2013 року - закрити.
Згідно с.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.