Миколаївської області
Справа № 477/222/13- ц
Провадження 2/477/322/13
19 червня 2013 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.,
при секретарі - Капінус Є.В.,
з участю: представника позивача - Басараб І.В.,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
співвідповідача - ОСОБА_4,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків,
31 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» з відповідача ОСОБА_2 суму збитків в розмірі 7138,86 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.
В обґрунтування позову вказав, що під час перевірки споживання електричної енергії 11 жовтня 2012 року в квартирі АДРЕСА_1 у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, шляхом самовільного підключення до електричної мережі.
13 березня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_4.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити та стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_4 в солідарному порядку суму збитків за самовільне підключення до електричної мережі.
ОСОБА_2 пояснила, що 11 жовтня 2012 року під час перевірки споживання електроенергії в квартирі, в якій мешкає співвідповідач ОСОБА_4, власником особового рахунку якої є відповідач ОСОБА_2, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду. За вказаним порушенням позивачем складено акт про порушення ПКЕЕН, який в подальшому розглянутий комісією, про що складений відповідний протокол від 18 жовтня 2012 року № 6584.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі.
ОСОБА_2 суду пояснив, що він не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 2004 року. Порушення правил користування електроенергією можливо допустила його дочка, співвідповідач ОСОБА_4, оскільки саме вона проживає у вказаній квартирі. Зазначив, що він раніше користувався електроенергією на безоплатній основі, як працівник органів внутрішніх справ. Позивача про непроживання його в квартирі не повідомляв.
Представник відповідача ОСОБА_3 в доповнення до пояснень відповідача додала, що ОСОБА_2 не є користувачем електроенергії, оскільки ніколи не укладав договір на споживання електроенергії з позивачем, а тому між сторонами відсутні будь-які договірні зобов'язання.
Співвідповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вона не є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі вона проживає з 10 червня 2010 року постійно. З 20 липня 2012 року з нею в квартирі проживає її чоловік. Всі розрахункові книжки на сплату комунальних послуг знаходяться у ОСОБА_2 При цьому, вона щомісяця надавала ОСОБА_2 грошові кошти на оплату комунальних послуг, в тому числі за спожиту електроенергію. Під час складання акту про порушення ПКЕЕН вона присутня не була, чи є прилад обліку спожитої електроенергії не знає. У разі відсутності електроенергії в квартирі завжди телефонувала батькові, який вирішував питання самостійно, після чого подача електроенергії відновлювалась.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд встановив наступне.
11 жовтня 2012 року під час проведення перевірки дотримання вимог дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, виявлено, що споживачем в квартирі АДРЕСА_1 порушені ПКЕЕН, зокрема допущено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду, що об'єктивно підтверджується актом про порушення від 11 жовтня 2012 року № С 6268 (а.с.3).
Від підпису акту про порушення ПКЕЕН споживач відмовився.
Акт про порушення ПКЕЕН від 11 жовтня 2012 року № С 6268 направлено на адресу відповідача 29 листопада 2012 року (а.с.7,10).
Під час судового розгляду зазначений акт сторонами не оспорювався, належних та допустимих доказів, які б спростовували викладені в акті факти, відповідачами суду не надано.
Згідно протоколу від 18 грудня 2012 року №7 засідання комісії філії «Південна» ПАТ «Миколаївобленерго» споживач визнаний причетним до порушення ПКЕЕН, зокрема за самовільне підключення до електричної мережі ЕПО відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, сума збитків складає 7138,86 (а.с.8).
В квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований з 11 березня 2001 року відповідач ОСОБА_2 (а.с.4,17), однак фактично в квартирі не проживає з 2005 року.
Факт проживання відповідача ОСОБА_2 з 2005 року в іншому житловому приміщенні підтверджується довідкою ТОВ «Центральний 1» від 05 червня 2013 року № 1381 (а.с.61), показаннями, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
Згідно рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 року за співвідповідачем ОСОБА_4 визнано право на користування квартири АДРЕСА_1 (а.с.23-24,27-30).
Співвідповідач ОСОБА_4 у вказаній квартирі не зареєстрована, однак проживає, що підтверджується її поясненнями та довідкою виконкому Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 16 травня 2013 року № 537 (а.с.51).
Особовий рахунок споживача електричної енергії № НОМЕР_2 квартири АДРЕСА_1, відкрито на відповідача ОСОБА_2 (а.с.11).
Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником (частина 1 статті 26 Закону України «Про електроенергетику»).
Відповідач ОСОБА_2 та його представник посилаються на відсутність будь-яких договірних зобов'язань між ОСОБА_2 та позивачем, що є, на їх думку, підставою для відмови в позові.
Однак, з вказаною позицією погодитись не можна, оскільки, виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про електроенергетику» (далі - Закон ) та статті 11 ЦК України, у разі відсутності письмового договору, наявність відкритого особового рахунку споживача та постачання електричної енергії, на думку суду, є фактичним укладенням договору з умовами, передбаченими Законом.
Також, посилання відповідача ОСОБА_2 на непроживання в квартирі АДРЕСА_1, в силу чого він не вчиняв порушення в сфері електроенергетики, суд до уваги не приймає, тому що встановлення особи, що здійснила самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду, само по собі не має правового значення для настання відповідальності у разі такого підключення, оскільки відповідальність за порушення ПКЕЕН покладена саме на особу, з якою укладено договір на постачання електроенергією.
А тому, саме відповідач ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за порушення ПКЕЕН, в тому числі й за порушення, не вчиненими ним особисто.
З урахуванням викладеного, суд також не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вказані показання, в сукупності з іншими дослідженими в ході судового засідання доказами, значення для правової кваліфікації обставин справи не мають.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Приписами статті 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.
ОСОБА_2 встановлено, що Акт про порушення ПКЕЕН складено з дотриманням вимог, передбачених пунктом 53 Правил, розрахунок завданих збитків проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Мін'юсті України 4 липня 2006 року № 782/12656, в редакції діючої на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі викладеного, враховуючи досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Окремо суд зазначає наступне. За загальним правилом при наявності законних підстав та допустимих доказів використання електроенергії, оплаченої споживачем, третіми особами такий споживач на позбавлений законного права одержати від таких третіх осіб відшкодування понесених витрат по оплаті електроенергії у встановлений цивільним законодавством спосіб.
У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.
Керуючись статтями 208-209, 212, 213, 214-215 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь філії «Південна» публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» суму збитків в розмірі 7138,86 грн. та судовий збір в розмірі 229,70 грн.
В іншій частині відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.
(Повний текст рішення виготовлено і підписано 25 червня 2013 року).
СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО