Справа № 466/2-2838/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4141/13 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
Категорія: 28
11 червня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - Павлишина О.Ф.,
суддів - Гуцала І.П., Мікуш Ю.Р.
при секретарі Мариняк О.І.,
з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 47 836,87 грн., судові витрати в розмірі 213,20 грн., а всього 48 050,07 грн.
Рішення суду оскаржив ФОП ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що лицювальні роботи пам»ятника виконанні ним в повному обсязі, відповідно до умов договору та погоджувальної документації. На думку апелянта, при визначенні вартості невиконаних робіт, судом не враховано, що «розрахунок вартості робіт» не має жодного відношення до укладеного договору. Стверджує, що роботи, передбачені вказаним договором, закінчені ним 30.07.2010 року, коли ОСОБА_4 вручено для підписання акт виконаних робіт, однак остання протягом двох робочих днів з моменту отримання акту не підписала його та не надала замовнику в письмовій формі мотивованої відмови прийому виконаних робіт, а тому роботи вважаються прийнятими за кількістю та якістю. Посилається на те, що позивачкою лише у вересні 2010 року пред»явлено претензії щодо виконання договору, зокрема виготовити та змонтувати хрест, покращити чіткість букв, нанесених на пам»ятнику, територію навколо пам»ячника замостити бруківкою замість плитки. Стверджує, що жодних інших застережень до виконаної роботи замовник після її огляду не заявляла, а тому вона втратила право посилатись на такі недоліки. Крім цього, посилається на акт здачі-приймання виконаних робіт, який виготовлений позивачкою, відповідно до якого єдиним застереженням замовника є вимога виготовити та змонтувати хрест з суцільного каменю та провести роботи з замощення території навколо пам»ятника бруківкою. Вважає, що вказаний акт підтверджує, що пам»ятник виготовлено та роботи прийняті замовником, при прийнятті виконаних робіт замовником жодних застережень щодо розмірів пам»ятника, монтування боковин «Габро» загальною довжиною 14 м. не заявлялось. Апелянт зазначає, що спір між сторонами стосується якості виконаних робіт, а не дотримання строків її виконання. На думку апелянта, судом не враховано, що сума стягнутої пені істотно перевищує визначену судом вартість невиконаних робіт, а тому слід було зменшити розмір неустойки до розумних меж. Посилається на те, що позивачка пропустила строк позовної давності. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Матеріалами справи встановлені наступні обставини.
12 травня 2010 року ОСОБА_4 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (підрядник) уклали договір підряду №34, відповідно до якого підрядник бере на себе зобов»язання виконати самостійно або залученими силами з використанням своїх матеріалів та устаткування за завданням замовника монтажні роботи з облицювання натуральним каменем об»єкту лицювання - відповідно до проекту, та робочої монтажної документації. (а.с.7-10)
Відповідно до п.1.4 договору підрядник зобов»язується виконати роботи, передбачені договором протягом 30 робочих днів з моменту підписання цього договору, додатку №1, №2, №3, №4 та здійснення передплати, згідно п.3.2.
Відповідно до п.2.1 вказаного договору підряду вартість договору складається з вартості будівельних матеріалів, деталей для лицювання з натурального каменю, та вартості роботи, що визначається згідно з локальним кошторисом, і складає 36 864,7 грн. (а.с.7)
Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовник перераховує на поточний рахунок підрядника аванс для проведення робіт в розмірі 70 % договірної ціни що складає 25 805,29 грн., протягом трьох банківських днів з моменту надання замовнику рахунку-фактури.
12 травня 2010 року ОСОБА_4 сплачено аванс в розмірі 25 805 грн., що стверджується квитанцією до прибуткового ордеру №22. (а.с.6)
19 травня 2010 року ОСОБА_4 сплачено ще 4000 грн., що стверджується квитанцією до прибуткового ордеру №24. (а.с.6)
1 липня 2010 року сторонами підписано Додаткову угоду №1 до договору підряду. (а.с.11)
30 липня 2010 року ОСОБА_4 сплачено 11000 грн., що стверджується квитанцією до прибуткового ордеру №54. (а.с.6)
20 вересня 2010 року, у зв»язку з неотриманням від підрядника повідомлення про завершення робіт чи етапу робіт з метою підписання акту виконаних робіт, ОСОБА_4 надіслано ФОП ОСОБА_2 претензію, в якій остання вказує на недоліки у роботі та просить завершити виконання робіт, з дотриманням належної якості та в якнайкоротший строк. (а.с.12)
6 жовтня 2010 року ОСОБА_4 надіслано ФОП ОСОБА_2 повторну претензію. (а.с.16)
При огляді та обмірі пам»ятника 20 червня 2012 року СПД-ФО ОСОБА_5 виявлено недоліки матеріалу на робіт, відсутність боковин Габро довжиною 634 см, що вбачається з акта. (а.с.90)
ФОП ОСОБА_2 30 вересня 2010 року направлено ОСОБА_4 акт здачі-прийняття робіт від 30 липня 2010 року, який отриманий останньою 6 жовтян 2010 року .(а.с.107)
6 жовтня 2010 року ОСОБА_4 надіслано ФОП ОСОБА_2 акт здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до якого підрядник бере на себе зобов»язання з моменту підписання у строк до 29.10.2010 року в повному обсязі виконати зобов»язання за договором підряду, а саме виготовити та змонтувати хрест з суцільного каменю, такого ж з якого виготовлені інші деталі пам»ятника, провести роботи з замощення території навколо пам»ятника бруківкою (а.с.106-зворот)
Вказаний акт ОСОБА_2 підписав із застереженням, що встановлення хреста не передбачено в договорів та погоджувальній документації та що територія замощена бруківкою згідно договору та ДБН 22-15-89. (а.с.143)
Відповідно до ст. ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.
Згідно з ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що робота має відповідати якості, визначеній у договорі, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.
Згідно з ч.1 ст.877 ЦК України підрядник зобов»язаний здійснювати будівництво та пов»язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які роботи ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Відповідно до ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або випрати їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування збитків в сумі 10 287,50 грн., суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем невиконані роботи, передбачені договором підряду, та вірно визначив суму збитків, на підставі розрахунку вартості, наданого відповідачем при укладення договору та розрахунку вартості, наданого останнім Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області.
Висновок відповідає обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи.
Посилання апелянта на те, що роботи ним закінчені 30 липня 2010 року, а тому оскільки замовник протягом двох днів з моменту отримання акту виконаних робіт не підписала його та не надала замовнику в письмовій формі мотивованої відмови прийому виконаних робіт, такі роботи вважаються прийнятими за кількістю та якістю, колегією суддів не приймається до уваги у зв»язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, акт виконаних робіт №340000001 від 30.07.2010 року ОСОБА_4 отримала лише 6 жовтня 2010 року та такий не підписала. (а.с.106)
Цього ж дня ОСОБА_4 надіслала підряднику повторну претензію та свій акт здачі-приймання виконаних робіт. (а.с.16)
Відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Однак, апелянтом не доведено факт отримання ОСОБА_4 акту виконаних робіт саме 30 липня 2010 року.
Твердження апелянта про те, що суд безпідставно взяв до уваги факт притягнення його до адміністративної відповідальності, колегією суддів вважається голослівним у зв»язку з наступним.
Постановою інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області №0180 від 11 вересня 2012 року встановлено порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи на загальну суму 36 864,70 грн., а саме, що виконавцем при проведенні монтажних робіт з облицювання натуральним каменем пам»ятника сім»ї ОСОБА_4, використовувалися деталі з каменю, розміри, яких не відповідали узгодженим розмірам у погоджувальній документації, а також що на письмові звернення від 20.09.2010 року та 6.10.2010 року ФОП ОСОБА_2 не надано відповідей, чим порушено вимоги п.5.4, 8.3. Договору підряду від 12.05.2001 року №34. (а.с.103)
Вказаною постановою за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи застосовано до ФОП ОСОБА_2 штраф у розмірі 36 864,70 грн.
Згідно зі ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
А відтак, оскільки вищезазначеною постановою встановлений факт порушення відповідачем умов договору, суд першої інстанції обґрунтовано надав належну оцінку вказаному доказу.
Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст.549 ЦК України).
Пунктом 6.1. договору підряду передбачено, що у випадку порушення термінів виконання робіт з вини підрядника, останній сплачує замовнику штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 1% від вартості невиконаних робіт згідно договору за кожний день прострочки.
Задовольняючи позов в частині стягнення неустойки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив порушення термінів виконання робіт, оскільки, незважаючи на претензії позивача, станом на час звернення з позовом до суду частина робіт на суму 10 287,50 грн. залишилась невиконана.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції в цій частині, однак не погоджується з визначеною судом розміру пені.
Зокрема, вирішуючи спір, суд першої інстанції не взяв до уваги положення ч.3 ст.551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, розмір збитків складає 10 287,50 грн., а розмір пені, яку суд стягнув з відповідача у користь позивача складає 37 549,37 грн., що значно перевищує розмір збитків.
За таких обставин колегія суддів, виходячи з засад розумності та справедливості, з врахуванням розміру збитків, вважає, що рішення суду в частині стягнення пені слід змінити, зменшивши цей розмір з 39398,40 грн. до 13 524,34 грн., та визначити суму, яка підлягає стягненню в розмірі 23918 грн. 43 коп.
Відповідно до ст.88 ЦК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, рішення суду в частині розподілу судових витрат слід змінити, та стягнути ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 106 грн. 60 коп. судового збору, а з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 119 грн. 59 коп. судового збору.
Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 становить 24025 грн. 03 коп.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 березня 2013 року змінити. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 23 918,43 грн. та 106 грн. 60 коп. судового збору, а всього - 24025 грн. 03 коп. (двадцять чотири тисячі двадцять п"ять гривень три копійки). Стягнути з ОСОБА_4 в користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 119 грн. 59 коп. (сто дев"ятнадцять гривень п"ятдесят дев"ять копійок) судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді: Гуцал І.П.
Мікуш Ю.Р.