Справа№464/5536/13-п
пр.№ 3/464/1272/13
25.06.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
с. Солонка, вул. Івасюка 47,
працюючого директором ТзОВ «Метал Холдинг Львів», -
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2013р., складеного ДПІ у Сихівському районі м. Львова, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТзОВ «Метал Холдинг Львів», що на вул. Навроцького 1-а в м.Львові, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на загальну суму 96 584,00 грн. за рахунок завищення витрат по безтоварних операціях з ТзОВ «ОСОБА_2 Сервіс» на суму 303 939,00 грн., заниження об'єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 155 980,00 грн. за рахунок невідображення в декларації податку на прибуток доходу за продажу за готівку, заниження ПДВ на суму 404 623,00 грн., чим порушив вимоги ст.ст. 44, 135, 139, 193, 198 Податкового кодексу України.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що на даний час у ДПІ у Сихівському районі розглядаєься заперечення на акт перевірки від 22.04.2013 р., зокрема на підставі якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою суб'єкту господарювання, оскаржує рішення ДПІ у Сихівському районі м.Львова, відповідно на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що, в свою чергу, свідчить про відсутні достатні підстави для твердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку, а вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом розгляду в порядку, передбаченому КУАП не підлягає.
З представлених матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вбачається, що на час розгляду справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТзОВ «Метал Холдинг Львів», а відтак висновки ДПІ у Сихівському районі м.Львова про те, що директор ТзОВ «Метал Холдинг Львів» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУАП, є передчасними.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ст.247 КУАП провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУАП слід закрити за відсутності події правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 283, 284 КУАП,-
провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУАП закрити у зв'язку відсутності події правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.
Суддя Волоско І. Р.