Справа № 203/4808/2013 Провадження № 22-ц/772/1528/2013Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І.А.
Категорія: 57 Доповідач: Іванюк М. В.
"19" червня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Кучевського П.В. та Медяного В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ТОВ «Укрспецторг Групп» на рішення Вінницького районного суду від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг Групп», Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції з участю третіх осіб : ОСОБА_3 і ПАТ «Уніварсал Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, --
В серпні 2012р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг Групп» та Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними ( в якості третіх осіб притягнуто ОСОБА_3 і ПАТ «Уніварсал Банк» ). Зазначив, що 25.07.2012р. на підставі договору про надання послуг, укладеного між відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції та Вінницькою філією ТОВ «Укрспецторг Групп» останньою проведено торги з реалізації арештованого нерухомого майна - належної позивачу земельної ділянки площею 0, 1635 га, розташованої по АДРЕСА_1. Згідно з протоколом від 25.07.2012р. переможцем торгів стала ОСОБА_3 ( а.с. 8 ). ОСОБА_2 вважає, що при їх підготовці і проведенні були порушені вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Законів України «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження», внаслідок чого зачіпаються його права. На думку позивача, вказані порушення вплинули на результати торгів.
Рішенням Вінницького районного суду від 26 квітня 2013р. позов було задоволено.
Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Укрспецторг Групп» у своїх апеляційних скаргах просять дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову. Вважають, що задовольняючи його, суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права і дійшов до невірного висновку.
В суді апеляційної інстанції представники ПАТ «Універсал Банк» Войнович О.А, ТОВ «Укрспецторг Груп» Покоєвич А.О, та відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції - Собчук В.В. підтримали апеляційні скарги з наведених у них підстав. При цьому представник відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчук В.В. пояснив, що ОСОБА_2, не має відповідних коштів для погашення заборгованості. При цьому він ніяким чином не сприяв проведенню виконавчих дій, ухилявся від отримання кореспонденції, тощо, тобто його поведінка як боржника не була добросовісною.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 вважає апеляційні скарги безпідставними і просить їх відхилити.
Належним чином повідомлена третя особа - ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції не з'явилася, однак надіслала свої письмові пояснення, згідно з якими вважає, що рішення суду першої інстанції незаконне і підлягає скасуванню. На її думку, позовні вимоги ОСОБА_2 не можуть бути задоволені.
Вислухавши зазначених осіб, ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_3. дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав :
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що організатор торгів - ТОВ «Укрспецторг Групп» всупереч п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не повідомив боржника ОСОБА_2 про дату, час і місце проведення торгів, а також про стартову ціну реалізації майна, чим перешкодив йому у здійсненні права бути безоплатно присутнім на торгах, що визначено в п.3.17 зазначеного Тимчасового положення. Також суд вважав, що у даному випадку організатор торгів був зобов'язаний опублікувати у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, чого ним зроблено не було.
Суд також виходив з того, що державний виконавець не повідомив ОСОБА_2. про результати визначення вартості чи оцінки майна, у зв'язку з чим позивач не мав можливості її заперечити згідно положень ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Також суд виходив з відсутності доказу отримання позивачем копії акта про проведення прилюдних торгів.
Тобто, суд вважав права позивача порушеними і що вказані порушення могли вплинути на результати прилюдних торгів.
Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна. Адже згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У даному випадку суд, задовольняючи позов, в порушення вимог п.1, 4, 5 ст.214 ЦПК України належним чином не вирішив питання щодо наявності обставин, якими обгрунтовувалися позовні вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, невірно застосував норми матеріального права, а тому його висновок є неправильним.
Так, встановленим є те, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.11.2009р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 313 750 грн. 22 коп, а також 1820 грн. у відшкодування судових витрат. Постановою державного виконавця від 10.04.2012р. було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з позивача зазначених коштів ( а.с. 6 ).
Представниками сторін не заперечується, а відтак згідно ч.1 ст.61 ЦПК України є встановленим той факт, що в ході виконавчих дій було накладено арешт на земельну ділянку, яка належить позивачу. Цю ж земельну ділянку ОСОБА_2 передав банку в іпотеку ще згідно з договором від 02.10.2007р ( а.с. 16-18 ).
Так як у даному випадку особи боржника та іпотекодавця співпадають, ПАТ «Універсал Банк», який є стягувачем, не вважав за потрібне діяти як іпотекодержатель і не ставив питання про ухвалення судом рішення чи про видачу нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки. Банк лише скористався своїм правом звернення стягнення на арештоване майно боржника. Тобто, Закон України «Про іпотеку» не застосовувався. Тому колегія суддів погоджується з доводами апелянтів щодо помилковості позиції суду першої інстанції, який посилаючись на ст.43 Закону України «Про іпотеку», вважав, що організатор торгів був зобов'язаний помістити в друкованих засобах масової інформації повідомлення про їх проведення. Адже знову ж таки мала місце не реалізація предмета іпотеки в порядку виконання рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, а звернення стягнення на арештоване майно боржника ( за змістом ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку» таке повідомлення в друкованих засобах масової інформації було б обов'язковим лише за умови звернення стягнення на предмет іпотеки ). При цьому колегія суддів погоджується з поясненнями представника ПАТ «Універсал Банк» Войнович О.А. про те, що у даному випадку вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки є правом, а не обов'язком стягувача-іпотекодержателя. Адже як зазначалося вище, на предмет іпотеки накладено арешт і звернуто стягнення на арештоване майно. У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про те, що у даному випадку слід було керуватися не вимогами ст.43 Закону України «Про іпотеку», а виключно Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно з п. 3.5 якого спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня їх проведення публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. № 43 / 5 (z 0388 -03 ), зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388 / 7709 (зі змінами ), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Як встановлено, таке оголошення з вказаною інформацією на веб-сайті було розміщено. При цьому в частині Другій п.3.5 вказаного Тимчасового положення зазначається, що одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації, тобто у даному випадку розміщення цієї інформації в засобах масової інформації не було обов'язковим.
Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг про те, що Вінницькою філією ТОВ «Укрспецторг Групп» була виконана вимога п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна і більше ніж за 15 днів ним направлено боржнику ОСОБА_2 письмове повідомлення рекомендованим листом № 311 від 04.07.2012р. про дату, час і місце проведення торгів, а також про стартову ціну реалізації майна. Це підтверджується копіями вказаного листа, а також витягом з реєстру відправлених рекомендованих листів (а.с. 20, 61, 87 ). Посилання позивача про те, що він вказаного письмового повідомлення не отримував, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказане повідомлення йому дійсно надсилалося рекомендованим листом. При цьому ОСОБА_2 нічого не зазначив, з яких конкретних причин він його не отримав в поштовому відділенні. А за умови реального бажання взяти участь у торгах усі бажаючі особи додатково могли дізнатися про їх проведення з інформації, розміщеної на вказаному вище веб-сайті.
Посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на якусь незаконність дій державного виконавця при проведенні опису та накладенні арешту на земельну ділянку колегія суддів до уваги не приймає, адже встановлено, що ці дії в порядку, визначеному ст.ст. 383-385 ЦПК України, позивачем не оскаржувалися. З цих же міркувань не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що державний виконавець нібито допустив бездіяльність не повідомивши його про результати визначення вартості чи оцінки майна, а також не надіслав йому копію акта про проведення прилюдних торгів.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, з яких вказані прилюдні торги як правочин з реалізації майна, згідно ч.1 ст.215 ЦК України можуть бути визнані недійсними. Адже в момент їх вчинення не встановлено недодержання вимог, зазначених у ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України. При цьому слід звернути увагу на те, що позивач не вказує, з яких підстав він міг би заперечити стартову ціну земельної ділянки і яким би чином він міг реально вплинути на результати торгів в разі, якщо б брав у них участь.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що позов пред'явлено до філії ТОВ «Укрспецторг Групп», яка не є юридичною особою і не може бути відповідачем у справі, а відтак пред'явлений до неї позов не може бути задоволений за будь-яких умов.
За таких обставин суд першої інстанції не мав законних підстав для задоволення позовних вимог.
Зазначені обставини згідно ст.309 ЦПК України дають апеляційному суду підстави для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --
Апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ТОВ «Укрспецторг Групп» задовольнити.
Рішення Вінницького районного суду від 26 квітня 2013р. у даній справі скасувати.
ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову до Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг Групп», Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ( треті особи : ОСОБА_3 і ПАТ «Уніварсал Банк» ) про визнання прилюдних торгів недійсними.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :