Справа № 317/2451/13-к
№/п 1-кс/317/176/2013
про зміну запобіжного заходу
21 червня 2013 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.,
при секретарі Зеленській С.Ю.,
за участю прокурора Олексієнко А.Ю.
обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_1
захисника обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_2
слідчого СВ ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого СВ ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 12013080230001173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що досудове розслідування розпочате 21.06.2013 року слідчим слідчого відділення ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізької області, щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2012, в період часу з 13 години до 14 години ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи намір на тяжке тілесне ушкодження, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля двору будинку № 22 по вул. Каховській в смт. Малокатеринівка, Запорізького району Запорізької області, в ході обопільної бійки яка сталася, на ґрунті ревнощів і раптово виниклих неприязних відносин, умисно, предметом, який володіє колючо-ріжучими властивостями завдав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 кілька ударів в область черевної порожнини зліва, в результаті чого потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 2216/МД від 28.08.2012 було заподіяно проникаюче поранення поперекової області зліва з наскрізним пораненням поперечно-ободової кишки, тонкого кишечнику на відстані 1 сантиметра від зв'язки Трейця, з пораненням лівої нирки в області верхнього полюса, з утворенням за черевної гематоми, зі скупченням крові в черевній порожнині, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р. ).
У вчинені зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, Татарстан, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, маючий середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 39, кв. 11 раніше судимий: 22.06.2009 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 121 ч. 1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном в 3 роки. Звільнений від покарання постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2012.
Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_1 пояснив, що у ніч з 23 на 24.07.2012 він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 та її знайомими, перебуваючи вдома у ОСОБА_6, в будинку № 22 по вул. Каховській в смт. Малокатеринівка Запорізького району, вживали спиртні напої, після чого майже під ранок розійшлися спати. Приблизно в 08-00 годині вони зі ОСОБА_6 прокинулися і вона приготувала сніданок. Поснідавши ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння знову ліг спати. Приблизно о 10 годині ОСОБА_6 розбудила його і сказала, що у них гості. Гостями виявилися ОСОБА_7 і його кум - ОСОБА_5. Раніше з ними ОСОБА_1 знайомий не був. Після цього всі сіли за стіл, де стали розмовляти і вживати спиртні напої. У ході застілля ОСОБА_5 став надавати ОСОБА_6 знаки уваги, тобто став з нею «загравати», що не сподобалося ОСОБА_1 і тому він приревнувавши ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_5 Володимирові, сказавши, що ОСОБА_6 його співмешканка. Незважаючи на це ОСОБА_5 продовжував фліртувати зі ОСОБА_6 і тому ОСОБА_1 попросив його вийти з ним за двір, поговорити один на один. До цього часу всі вже знаходились в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 з ОСОБА_5 піднявшись із за столу вийшли з двору і поставали навпроти хвіртки на вулиці. Після цього між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник конфлікт та між ними відбулася бійка. Через деякий час бійка припинилася і ОСОБА_1 сказав ОСОБА_5, щоб він заспокоївся і запропонував піти випити, але той знову поліз битися і в цей час ОСОБА_1 побачивши недалеко під ногами в землі якусь металеву пластину, висмикнув її правою рукою і відразу ж завдав нею ОСОБА_5 кілька швидких і сильних ударів в область грудей, спереду, після яких ОСОБА_5 схопившись руками за бік скрикнув. ОСОБА_1 злякався і втік у бік садового товариства «Мукомол» на 1123 км. залізничних колій, де зайшов на дачну ділянку садового товариства «Іскра», де проживає його знайомий на ім'я Михайло, якого вдома не виявилося. Там ОСОБА_1 піднявшись на другий поверх, який не закривається, ліг відпочивати. Через деякий час він був затриманий співробітниками міліції і доставлений в ОСОБА_3
Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5;
- показаннями свідка ОСОБА_7;
- показаннями свідка ОСОБА_6;
- відтворенням обстановки та обставин події за показаннями ОСОБА_1;
- протоколом огляду місця події від 24.07.2012 року;
- матеріалами судово-медичної експертизи № 2216/МД від 28.08.2012 року;
- та іншими матеріалами провадження.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний перебуваючи з 26.07.2012 року під вартою не мав можливості продовжити злочинну діяльність, переховуватись від слідства або перешкоджати встановленню істини у справі, а також те, що надалі під час проведення додаткового розслідування необхідності в подальшому утриманні його під вартою нема, але з метою його належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних рішень по справі і запобігання його подальшого можливого переховування від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
21.06.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, враховуючи його вік, стан здоров'я, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення захисника обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_2, яка пояснила, що необґрунтовано, чому саме домашній арешт обрано запобіжним заходом, вважає, що оскільки КПК передбачає й інші запобіжні заходи, а саме особисте зобов'язання. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, проживає з матір'ю, якщо до нього буде застосовано домашній арешт, він не матиме змоги працювати, та буде на утриманні своєї пристарілої матері. Просить суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Також захисник вважає, що недостатньо доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 121 КК України, саме за цієї причини вирок суду щодо ОСОБА_1 відмінений та справу направлено на додаткове розслідування.
ОСОБА_1 пояснив, що у нього є лише пристаріла мати, йому необхідно працювати щоб допомагати матері. Просить застосувати щодо нього особисте зобов'язання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Олексієнко А.Ю., слідчого СВ ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_1 його захисника, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, раніше засуджений за тією ж статтею, на шлях виправлення не став, постійного джерела доходів не має, ніде офіційно не працює, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 184, 193-196, 200 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, на строк 60 (шістдесят днів) днів до 20.08.2013 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки:
- не залишати без дозволу слідчого, прокурора, місце проживання, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська б. 39, кв. 11 - цілодобово;
- з'являтися до органів досудового слідства і суд, за першим викликом, і у призначений час.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого СВ ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4
Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена на протязі п'яти днів.
Суддя: П.П. Гончаренко