Справа № 139/319/13-ц Провадження № 22-ц/772/1497/2013Головуючий в суді першої інстанції:Коломійцева В.І.
Категорія: 51Доповідач: Пащенко Л. В.
"17" червня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Пащенко Л.В.
Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.
При секретарі: Агеєвій Г.В.
За участю адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Мурованокуриловецької райдержадміністрації
на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -
В березні 2013року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відділу освіти Мурованокуриловецької РДА про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
В заяві зазначала, що вона з квітня 2009 року працює заступником директора з навчально-виховної роботи навчально-виховного комплексу «середня загальноосвітня школа I-III ступенів №1-гімназія» в смт. Муровані Курилівці. Наказом відповідача №19-вдс від 28.02.2013 року їй було оголошено догану за допущені грубі порушення щодо виправлення оцінок в претендента на нагородження та формальність при перевірці класних журналів.
Вважає цей наказ таким, що не відповідає вимогам ст.ст.147-149 КЗпП України, а тому просила скасувати вищевказаний наказ відділу освіти, зобов'язати відповідача відкликати його як такий, що містить негативну недостовірну інформацію та спростувати поширену відносно неї даним наказом негативну недостовірну інформацію у такий же :посіб, у який вона була оприлюднена - шляхом видання відповідного наказу та стягнути моральну шкоду в розмірі 1 грн., згідно ст.280 ЦК України, та в розмірі 1 грн., згідно ст.237-1 КЗпП України, а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивачки зменшив позовні вимоги в частині відкликання наказу від 28.02.2013 року №19-вдс, як такий, що містить недостовірну негативну інформацію. В решті вимоги підтримав.
Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 22 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти Мурованокуриловецької РДА від 28.02.2013 року №19-вдс в частині «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3.», як такий, що виданий неправомірно.
Стягнуто з відділу освіти Мурованокуриловецької РДА на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн..
Стягнуто з відділу освіти Мурованокуриловецької РДА на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, представника позивачки та її адвоката, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 працює на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи навчально-виховного комплексу «середня загальноосвітня школа І-Ш ступенів №1-гімназія» в смт. Муровані Кирилівці (наказ №72-а від 20.04.2009 року- а.с.14).
Наказом директора НВК «СЗШ I-III ст. №1-гімназія» №212 від 31.08.2011 року «Про розподіл функціональних обов'язків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками школи та допоміжним персоналом» (п.2.1) визначено, що позивачка, як заступник директора з навчально-виховної роботи, відповідає, зокрема, за ведення класних, журналів 5-11 класів, особових справ 5-11 класів та іншої документації (а.с.76-80).
Наказом начальника відділу освіти Мурованокуриловецької РДА №19-вдс від 28.02. 2013 року позивачці за допущені грубі порушення щодо виправлення оцінок у претендента на нагородження та формальність при перевірці класних журналів оголошено догану (ст.147 КЗпПУ) (а.с.48).
Зі змісту наказу №19-вдс від 28.02.2013 року вбачається, що застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 відбулося у зв'язку з тим, що при перевірці класних журналів НВК «СЗШ I-III ст. №1-гімназія» смт. Муровані Кирилівці, яка проводилась відповідно до наказу по відділу освіти РДА №37 від 08.02.2013 року головним спеціалістом відділу освіти Боржемським Ю.О., були виявлені наступні недоліки та грубі порушення, а саме: в журналі 10-го класу у зведеному обліку навчальних досягнень учнів відсутні оцінки за навчальну практику. З української літератури в 1-му семестрі допущено виправлення двох тематичних оцінок з 9 на 10 балів в претендента на нагородження срібною медаллю ОСОБА_5, з алгебри, у того ж учня, допущені виправлення тематичної оцінки та оцінки за 1-й семестр з 9 на 10 балів. Дані виправлення не засвідчені в установленому порядку. З пояснень директора та вчителів-предметників, виправлення зроблено за вказівкою заступника директора ОСОБА_3. Також зазначено, що ОСОБА_3, яка безпосередньо відповідає за ведення класних журналів згідно посадових обов'язків, у результаті перевірки журналів 10-х класів 06.06.2012 року зроблено запис «Журнал перевірено», проте зауважень та пропозицій не зафіксовано, що свідчить про формальність щодо перевірки класних журналів, а відтак і неналежне виконання посадових обов'язків.
Як видно, даний наказ видано на підставі доповідної головного спеціаліста відділу освіти РДА Боржемського Ю.О., відповідного подання директора НВК «СЗШ I-III ст. №1-гімназія» смт. Муровані Кирилівці від 27.02.2013 року Якимцевої Н.І., пояснень останньої та пояснень заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 і вчителів ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.48).
Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
При цьому підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків.
Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Відповідно до Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом МОН №496 від 03.06.2008 року, ведення журналу здійснюється класним керівником та вчителем. Вони несуть особисту відповідальність за своєчасність, стан та достовірність записів.
З доповідної головного спеціаліста відділу освіти РДА Боржемського Ю.О. від 08.02. 2013 року вбачається, що при перевірці класних журналів 10-х класів за 2011-2012 роки на предмет відповідності оцінок претендентів на нагородження золотою та срібною медалями було виявлено ряд недоліків, зокрема: в класному журналі 10-Б класу у зведеному обліку навчальних досягнень учнів відсутні оцінки за навчальну практику; з української літератури вчителем ОСОБА_7 в 1-му семестрі допущено виправлення двох тематичних оцінок (ст.28,30) з 9 на 10 балів в претендента на нагородження срібною медаллю ОСОБА_5; з алгебри, у того ж учня, вчителем ОСОБА_8 допущено виправлення тематичної оцінки (ст.88) та оцінки за 1-й семестр (ст.90) з 9 на 10 балів. Дані виправлення не засвідчені в установленому порядку. Заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 у результаті перевірки 06.06.2012 року журналів 10-х класів зроблено запис «Журнал перевірено», проте зауважень не зафіксовано (а.с.12,28).
Із оглянутого судом класного журналу 10-Б класу на 2011-2012 навчальний рік встановлено, що дійсно присутні виправлення оцінок з української літератури та алгебри у ОСОБА_5 на 10 балів (а.с.114,115).
З пояснень свідків-вчителів ОСОБА_7, ОСОБА_8 слідує, що вони не можуть ствердити що саме ОСОБА_3 зробила виправлення в класному журналі.
Отже встановлено, що при винесенні наказу відповідачем не зібрано належних, достовірних доказів, які б виключали сумніви щодо вчинення вищезазначених порушень саме ОСОБА_3.
Не надано відповідачем таких доказів і суду в ході розгляду справи.
Крім того, встановлено, що письмових пояснень саме щодо виправлення оцінок у класних журналах, відповідно до ст.149 КЗпП України, у позивачки ніхто не відбирав. Так, в матеріалах справи є лише пояснення ОСОБА_3 з приводу помилок при веденні класних журналів, а пояснення позивачки стосовно грубих порушень щодо виправлення оцінок чи акт на підтвердження її відмови від написання пояснень відсутні.
Врахувавши вищезазначені обставини та вимоги закону, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов вірного висновку про задоволення позовної вимоги щодо скасування наказу №19-вдс від 28.02.2013 року в частині оголошення догани ОСОБА_3, оскільки дисциплінарне стягнення на неї було накладено неправомірно, без з'ясування всіх обставин вчиненого та з порушенням вимог ст.149 КЗпП України.
Задоволюючи позовну вимогу щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 2 грн., суд правильно виходив з того, що ця вимога, як похідна від основної вимоги (незаконність наказу про застосування дисциплінарного стягнення) позову, є доведеною і підлягає задоволенню на підставі ст.237-1 КЗпП України.
Разом з тим, суд обґрунтовано визнав безпідставною вимогу позивачки про зобов'язання відповідача спростувати, поширену щодо неї наказом №19-вдс від 28.02.2013 року, негативну недостовірну інформацію шляхом видання відповідного наказу, оскільки інформація в даному наказі була повідомлена лише колу службових осіб, яких безпосередньо стосувався, виданий відповідачем, наказ; цей наказ не обговорювався на педраді, а тому в даному випадку немає місця поширення інформації.
Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, ретельно перевірив їх доводи і заперечення та постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відділу освіти Мурованокуриловецької райдержадміністрації відхилити.
Рішення Мурованокуриловецького районного суду від 22 квітня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: /підпис/