Провадження № 3/645/1097/13
Справа № 645/3357/13
Іменем України
21 червня 2013 року Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, не осудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 2-ої П*ятирічкиАДРЕСА_1, згідно зі ст.173 КУпАП,
До суду надійшов адміністративній матеріал про притягнення до адміністративного відповідальності ОСОБА_1 за те, що він 21.03.2013 року о 17.00 гр. знаходячись біля Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул./р ОСОБА_2, б.32/38, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_3, ображав її брудною лайкою, штовхав, перешкоджав зайти у будівлю суду, чим вчинив дрібне хуліганство.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував проти того, що він вчинив адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 21.03.2013 року о 17.00 год. біля Фрунзенського райсуду м. Харкова зустрів колишню дружину ОСОБА_3 і спитав її про дитину, але вона йому не відповіла і зайшла до суду, висловлювалася бранною лайкою, а коли вийшла він знову став її питати про здоров'я доньки, але вона знову стала ображати його, називати « бидлом», казала, що він повинен сплачувати гроші, стала погрожувати міліцією. Потім достала мобільний телефон «Nоkіа -6700» який є його особистою власністю і він став вимагати його повернення, але ОСОБА_3М стала ховати його в карман і побігла до приміщення суду. Повернулася вже з охоронцем, який її проводжав до автомобілю, він йшов до автомобілю і вимагав свій телефон та знову намагався поговорити про доньку, але ОСОБА_3 висловлювалася бранною лайкою, плювала та вдарила його в обличчя. Він називав її «крадійкою» та «куркою». Вважає, що хуліганство скоєно відносно нього. При складенні протоколу дільничний керувався тільки поясненнями ОСОБА_3
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що 21.03.2013р. о 17-00 год. прийшла до суду подавати заяву і біля Фрунзенського райсуду м. Харкова зустріла колишнього чоловіка ОСОБА_1 Коли вона вийшла із суду, то ОСОБА_1 штовхав її, зачепив ліктем, ображав і вона зрозуміла, що до автомобілю їй не пройти, тому звернулися до охоронця, щоб її проводили до автомобілю. За ними йшов ОСОБА_1 говорив про доньку, вимагав мобільний телефон, який є предметом майнового спору, ображав її, але тихо, щоб не можна було почути по телефону, так як він записував все на мобільний телефон, вона при цьому казала йому щоб він відійшов від неї. ОСОБА_1 перекривав дорогу до автомобілю. Вона могла на його адресу висловитися брудною лайкою, так як він її замучив своїм переслідуванням . Можливо вона і плюнула, так як і він плюнув. Охоронець сказав ОСОБА_1, щоб він відійшов на декілька метрів, але ОСОБА_1 не послухався. Потім була викликана міліція.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.03.2013 року був на чергуванні, коли до нього звернулися гр. ОСОБА_3 та пояснила про те, що її колишній чоловік не пропускає до автомобілю і попросила проводити до автомобіля. ОСОБА_1 йшов за ними, говорив про дитину, вимагав повернути телефон, називав її «крадійкою», «сукою», а вона його називала «придурком». Дійшовши до автомобіля, ОСОБА_1 став біля двері, щоб ОСОБА_3 не поїхала і просив не їхати з краденим телефоном і казав, що у нього є усі документи і вимагав його повернути. Коли рука ОСОБА_3 була в кармані, то він хлопнув її по руці, а ОСОБА_3 вдарила його рукою по обличчю, він став між ними, потом була викликана міліція.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 173 КУпАп передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 026899 від 11.04.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 ображав колишню дружину брудною лайкою, штовхав, перешкоджав зайти у будівлю суду. Але доказів того, що була брудна лайка з його боку, або те, що він перешкоджав зайти у будівлю суду не надана.
Із переглянутого відео не видно, що ОСОБА_3 хтось перешкоджав ввійти до приміщення суду, а також допитаний в судовому засіданні свідок не вказав, що ОСОБА_1Л перешкоджав зайти ОСОБА_3 до суду.
У судовому засіданні встановлено, що між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки в результаті чого періодично виникають конфлікти, про що свідчать кілька постанов про відмову у порушенні кримінальних справ. В провадженні суду також знаходяться цивільні справи щодо поділу майна подружжя та спір щодо зустріч з дитиною.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що конфлікт, який мав місце 21.03.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних стосунків.
З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, при чому особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Мотивом такого правопорушення є явна неповаги до суспільства.
У даному випадку причиною конфлікту були неприязні стосунки між колишніми подружжями.
Враховуючи наведене, а також оцінюючи сукупність доказів у справі, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, не знайшов свого підтвердження і суд приходить до висновку, що провадження по справі тре6а закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283- 285 , п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.
Суддя-