Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
іменем України
"19" червня 2013 р. Справа № 2а-4338/09/1770
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Євпак В.В.
суддів: Капустинського М.М.
Мацького Є.М.,
при секретарі Волянська О.В. ,
за участю представника позивача Кузьмич Н.О.
представників відповідача Лозовицького І.В., Кулика В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Рівне-Інструмент" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" жовтня 2010 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до Приватного підприємства фірма "Рівне-Інструмент", Приватного підприємства "ТЕК" Транс Експо Регіон про стягнення коштів ,
Державна податкова інспекція у м. Рівне звернулася з адміністративним позовом про стягнення в дохід держави з Приватного підприємства-фірми "Рівне-Інструмент" вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей в сумі 10100 грн. та з Приватного підприємства "ТЕК" Транс Експо Регіон" коштів отриманих від ППФ "Рівне-Інструмент" у сумі 10100 грн.
В обгрунтування позовних вимог посилається на нікчемність угоди поставки товарно-матеріальних цінностей на суму 10100, укладеного між ППФ "Рівне-Інструмент" та ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон", фіктивний характер діяльності ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" та на матеріали кримінального провадження відносно осіб у здійснення фіктивної підприємницької діяльності створених ними підприємств, зокрема ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон".
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2010 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача - Приватного підприємства-фірми "Рівне-Інструмент" (вул. Басівкутська 5-А,Рівне,33025, код ЄДРПОУ (ідентифікаційний номер підприємницької діяльності) - 31021193) до державного бюджету на р/р 31115115700002, в ГУ ДКУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач державний бюджет м. Рівне, код ЗКПО 22586331, код платежу 24060300 вартість отриманих від Приватного підприємства "ТЕК" Транс Експо Регіон" товарно-матеріальних цінностей в сумі 10100 (десять тисяч сто) грн. 00коп.
Стягнуто з відповідача - Приватного підприємства "ТЕК" Транс Експо Регіон (вул. Чорновола, 40/9, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ (ідентифікаційний номер підприємницької діяльності) - 35953541) до державного бюджету на р/р 31115115700002, в ГУ ДКУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач державний бюджет м. Рівне, код ЗКПО 22586331, код платежу 24060300 кошти, отримані від Приватного підприємства-фірми "Рівне-інструмент" в сумі 10100 (десять тисяч сто) грн. 00коп.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач, Приватне підприємство-фірма "Рівне-Інструмент", подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду в частині стягнення з них на користь держави 10100 грн. вартості отриманих від Приватного підприємства "ТЕК" Транс Експо Регіон" товарно-матеріальних цінностей та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову відносно них.
Приватне підприємство "ТЕК" Транс Експо Регіон" судове рішення не оскаржувало та апеляційну скаргу не подавало.
Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Встановлено, що в квітні 2009 року посадовими особами ДПІ в м. Рівне проводилась позапланова виїзна документальна перевірка Приватного підприємства-фірми "Рівне-Інструмент" з питань дотримання податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з приватним підприємством "ТЕК" Транс Експо Регіон", за період з 01.01.2008 року по 28.02.2009 р. про що 08.04.2009 р. за № 410/23-100/31021193 складено акт.
За результатами проведеної перевірки, ДПІ в м. Рівне звернулось із адміністративним позовом до вищезазначених підприємств про стягнення в дохід держави коштів отриманих за нікчкемними правочинами.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги податкового органу, вважав, що правочини, вчинені між ППФ "Рівне-Інструмент" з ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон", не спрямовані на реальна настання правових наслідків, є нікчемними, оскільки вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. При цьому кожна зі сторін переслідувала умисел завдати шкоду інтересам держави. Вироком Рівненського міського суду по справі № 1-608//09 (1-386/10) від 25.05.2010 р. було встановлено, що підприємницька діяльність ППФ "Рівне-Інструмент" з ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" носила фіктивний характер.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України - правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України - правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Правові наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним передбачено ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України за № 436-IV від 16.01.2003 року (із наступними змінами та доповненнями), згідно якої якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Згідно п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" за № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (із наступними змінами та доповненнями) органи податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.
Під час проведення перевірки було встановлено, що ППФ "Рівне-Інструмент" згідно усної домовленості з ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" було отримано товари, на загальну суму 10100 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ - 1683 грн. 33 коп.).
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи накладними: № 38 від 28.08.2008 р. на придбання фрези (в асортименті) на суму 7 100 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ - 1183 грн. 33 коп.); № 45 від 02.09.2008 р. на придбання свердла (в асортименті), патрона цангового з набором, головки розточної на суму 3000 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ - 500 грн. 00 коп.).
Розрахунки за поставлену продукцію проведені безготівково, що підтверджується випискою з банку № 2075 від 28.08.2008 року на суму 7100 грн. 00 коп. та № 2078 від 02.09.2008 року на суму 3000 грн. 00 коп.
Кредиторська та дебіторська заборгованість між сторонами відсутня.
В ході перегляду судового рішення було встановлено, що придбані у ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" товарно-матеріальні цінності були в межах господарської діяльності реалізовані ППФ "Рівне-Інструмент" іншим контрагентам.
Таким чином встановлено, що господарські операції між підприємствами з придбання товарно-матеріальних цінностей мали реальний характер.
На момент вчинення господарських операцій відповідача з ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон", останній був зареєстрований в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та був платником податку на додану вартість.
Висновки податкового органу та рішення суду щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів не підкріплені належними доказами.
Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Встановлено також, що вирок Рівненського міського суду від 25.05.2010 р. по справі № 1-608/09 (1-386/10), яким визнано винними ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у здійсненні фіктивної підприємницької діяльності створених ними підприємств: ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "Юнісеф", ПП "ТЕК Транс Експо Регіон" (засуджені за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України) та на який посилається позивач та суд першої інстанції, не містить встановлення та наявності умислу між ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" та ППФ "Рівне-Інструмент" на порушення інтересів держави та моральним засадам суспільства.
Встановлено, що ППФ "Рівне-Інструмент" не є учасником кримінального процесу у даній кримінальній справі. Посадові особи підприємства не були визнанні винними вироком суду щодо проведення безтоварних фінансово-господарських операцій із суб'єктами господарювання та в намірі порушити публічний порядок.
Посилання позивача на недійсність правочину, тобто його укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання податкової вигоди, не знайшли свого підтвердження.
Чинне законодавство не зобов'язує і не наділяє юридичних осіб правом перевіряти відповідність законодавству та достовірність установчих документів, свідоцтв своїх контрагентів по угодах та достовірність їх підписів. Відповідач, як платник податків, діяв у межах діючого законодавства, не обізнаний про умисел контрагента та не відповідає за його звітність. Підприємство не має права витребовувати у контрагента документи з метою доведення, ким саме відпускався товар, або перевіряти кількість працюючих осіб контрагента .
За таких обставин колегія суддів вважає, що позов заявлено до ППФ "Рівне-Інструмент" безпідставно.
ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" апеляційної скарги на постанову суду не подавало, тому колегія суддів судове рішення в цій частині не переглядає.
Відповідно до ст. 202 КАС України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, є підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Відтак, судова колегія скасовує постанову суду першої інстанції в частині заявлених вимог до ППФ "Рівне-Інструмент" з ухваленням нової постанови в цій частині про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Рівне-Інструмент" задовольнити. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" жовтня 2010 р. в частині задоволення вимог до ПП фірма "Рівне-інструмент" скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Рівне Рівненської області до Приватного підприємства фірма "Рівне-інструмент" про стягнення в дохід держави вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей в сумі 10100 грн. відмовити.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.В. Євпак
судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький
Повний текст cудового рішення виготовлено "25" червня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023
3- відповідачу Приватне підприємство фірма "Рівне-Інструмент" вул.Басівкутська,5-А,м.Рівне,33025 Приватне підприємство "ТЕК" Транс Експо Регіон вул.В.Чорновола,40/9,м.Рівне,33028