19 червня 2013 р. Справа № 903/422/13
Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши позов ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ
до фізичної особи-підприємця Бобаліцької Людмили Вікторівни, м.Луцьк
про стягнення 55 845, 13 грн., у т.ч. 14 483, 54 грн. основного боргу, 22 674, 18 грн. процентів, 18 687, 41 грн. пені, за договором № 319/ом про надання овердрафту-мікрокредиту від 12.11.2007 р.
За участю представників сторін:
від позивача - не з»явився;
від відповідача - не з»явився
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Господарського суду Волинської області від 05.06.2013 р. (а.с.52).
18.04.2013 р. Господарським судом Волинської області одержано позов ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з фізичної особи-підприємця Бобаліцької Людмили Вікторівни 55 845, 13 грн., у т.ч. 14 483, 54 грн. основного боргу, 22 674, 18 грн. процентів, 18 687, 41 грн. пені, за договором № 319/ом про надання овердрафту-мікрокредиту від 12.11.2007 р.
Підставою позовних вимог позивачем визначено невиконання відповідачем зобов»язання в частині погашення заборгованості за кредитом і процентів.
Суд виконав умови ст.64 ГПК України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.38) Бобаліцька Людмила Вікторівна зареєстрована як підприємець за адресою: 43010. м.Луцьк, пр.Волі, 68/67, куди і були направлені ухвали Господарського суду Волинської області від 19.04.2013 р. і 05.06.2013 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте останні повернені без вручення поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 та ч.1 ст.64 ГПК України).
Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалами суду від 19.04.2013 р. і 05.06.2013 р. була визнана необов"язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, то за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Виходячи з положень ст.75 ГПК України, відсутність відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню господарського спору по суті.
Господарським судом встановлено, що 12 листопада 2007 року між Приватбанком (позивач у справі) і підприємцем Бобаліцькою Людмилою Вікторівною (відповідач у справі) був укладений договір № 319/ом про надання овердрафту-мікрокредиту (далі - договір) (а.с.24-28).
Частиною 3 пункту 1.3 договору передбачено, що ліміт кредитування становить 14 500 грн.
Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, Господарський суд Волинської області вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
При цьому суд виходив з наступного.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У матеріалах справи відсутні докази розірвання, визнання недійсним у встановленому законом порядку, повного виконання договору, що не спростовано документально.
Суд звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов"язується з особистою явкою представника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.
Таким чином, позовна вимога про стягнення 14 483, 54 грн. основного боргу є підставною й обґрунтованою, що підлягає задоволенню.
Пунктом 3.2 договору встановлено, що відповідач сплачує позивачу в разі порушення зобов»язань, передбачених у пунктах, перерахованих у цьому пункті, 46 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.
Оскільки такий розмір % річних встановлений договором, у матеріалах справи знаходяться докази часткового погашення процентів за користування кредитом (банківська виписка, а.с.33-34), то тим самим факт наявності заборгованості по кредиту, процентах визнаний відповідачем, згідно з ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов»язується надати кредит, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти, в чому і полягає сама правова природа кредиту.
Тому до стягнення підлягає сума процентів у розмірі 22 674, 18 грн.
Згідно з п.3.4 договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0, 1 % від суми встановленого кредиту.
Отже, позов у частині стягнення нарахованої пені в сумі 18 687, 41 грн. також підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, Господарський суд Волинської області
Позов задоволити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Бобаліцької Людмили Вікторівни (43010. м.Луцьк, пр.Волі, 68/67; ідентифікаційний код 2437317307) на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) 55 845, 13 грн., у т.ч. 14 483, 54 грн. основного боргу, 22 674, 18 грн. процентів, 18 687, 41 грн. пені, за договором № 319/ом про надання овердрафту-мікрокредиту від 12.11.2007 р.; 1 720, 5 грн. судового збору.
Повний текст рішення складено
21.06.13
Суддя В. О. Кравчук