ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/10673/13 21.06.13
за позовом: Кучера Сергія Леонідовича, м.Київ, код 2931502290
до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс», м.Київ, ЄДРПОУ 01437801
про вжиття заходів до забезпечення позову
Суддя Любченко М.О.
Позивач, Кучер Сергій Леонідович, м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс», м.Київ про стягнення збитків в сумі 549170,28 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на передачу Закритим акціонерним товариством «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Адоніс проект» майна за договором оренди №1-ар від 01.01.2010р. на умовах, які призводять до порушення інтересу позивача, як акціонера товариства, в отриманні доходів у вигляді дивідендів.
21.06.2013р. до суду надійшла заява без номеру та дати Кучера Сергія Леонідовича про забезпечення позову шляхом:
- заборони Закритому акціонерному товариству «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо цілісний майновий комплекс або його частини, що розташовані за адресою: 02090, м.Київ, Шевченківський район, вул.Вільнюська, 33, та нежиле приміщення площею 231,9 кв.м, що розташоване за адресою: 04053, м.Київ, Шевченківський район, вул.Некрасовська, буд.6 оф.№11-12 в літ.А;
- заборони реєстраційній службі Головного управління юстиції у м.Києві вчиняти дії, які пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо цілісного майнового комплексу або його окремих частин, що розташовані за адресою: 02090, м.Київ, Шевченківський район, вул.Вільнюська, 33, та нежилого приміщення площею 231,9 кв.м, що розташоване за адресою: 04053, м.Київ, Шевченківський район, вул.Некрасовська, буд.6 оф.№11-12 в літ.А.
В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що заходи до забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 05.06.2013р., виявились неефективними з огляду на відсутність грошових коштів на банківських рахунках відповідача. При цьому, за твердженням позивача, Закритим акціонерним товариством «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» вчиняються дії, спрямовані на відчуження майна товариства. Тому, на думку заявника, у разі невжиття заявлених заходів до забезпечення позову виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог по цій справі може бути утруднено, а позивач буде вимушений вчиняти додаткові дії для поновлення своїх порушених прав.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке:
Ухвалою від 05.06.2013р. господарським судом було задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс», що обліковуються на банківському рахунку №2600400660499, відкритому у ПАТ «Правекс-Банк» (МФО 321983), а також на інших відкритих ним рахунках у банківських установах, що будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження, у межах суми у розмірі 549170,28 грн.
Як свідчать матеріали справи, 07.06.2013р. відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві прийнято постанову ВП №38371766 про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище процесуального документу.
Постановою від 07.06.2013р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві при примусовому виконанні ухвали від 05.06.2013р. господарського суду м.Києва по справі №910/10673/13 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку боржника в Публічному акціонерному товаристві «Правекс-Банк». Копію постанови направлено на виконання до банку.
Наразі, за змістом листа №625/16 від 13.06.2013р. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві станом на 13.06.2013р. повідомлення щодо виконання постанови про арешт коштів боржника від Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» не надходило.
Суд зазначає, що станом на 21.06.2013р. у матеріалах справи також відсутні документи органів державної виконавчої служби та банківських установ, на підставі яких можливо було б встановити факт виконання ухвали суду від 05.06.2013р. в частині накладення арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс», що обліковуються на банківських рахунках, у межах суми у розмірі 549170, 28 грн.
За твердженнями позивача, які з боку інших учасників виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення від 05.06.2013р. не спростовані, на теперішній час ухвала суду про забезпечення позову не виконана.
Згідно із ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Як встановлено ст.66 вказаного Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України поряд з накладенням арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, передбачено такі заходи забезпечення позову як: встановлення заборони відповідачеві вчиняти певні дії, встановлення заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи до забезпечення позову повинні бути також співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу та іншим особам здійснювати певні дії.
Викладене також підтверджується позицією Верховного суду України, викладеною у п.47 Постанови №13 від 28.10.2008р. Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».
Враховуючи викладені вище положення законодавства та правову позицію Верховного Суду України, Пленуму Вищого господарського суду України, у разі якщо застосовані судом раніше заходи до забезпечення позову виявилися неефективними, судом з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача можуть бути вжиті інші заходи, встановлені ст.67 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем до матеріалів справи надано документи стосовно перебування у власності Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: 02090, м.Київ, Шевченківський район, вул.Вільнюська, 33, а також нежилого приміщення площею 231,9 кв.м, що розташоване за адресою: 04053, м.Київ, Шевченківський район, вул.Некрасовська, буд.6 оф.№11-12 в літ.А.
Частина 1 ст.316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Положення частини 1 ст.319 Цивільного кодексу України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, тощо.
Таким чином, до вирішення спору по суті та прийняття господарським судом рішення у справі Закрите акціонерне товариство «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» в силу приписів вказаних норм закону вправі здійснювати відчуження належного йому на праві власності майна на власний розсуд будь-яким третім особам.
Одночасно, за приписами п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
За змістом наданої до матеріалів справи роздруківки з мережі Інтернет Закритим акціонерним товариством «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» розміщені оголошення про продаж цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: 02090, м.Київ, Шевченківський район, вул.Вільнюська, 33, а також нежилого приміщення площею 231,9 кв.м, що розташоване за адресою: 04053, м.Київ, Шевченківський район, вул.Некрасовська, буд.6 оф.№11-12 в літ.А.
Разом з цим, вчинення такого відчуження може призвести до неможливості або суттєвого утруднення виконання рішення суду (за відсутності грошових коштів на рахунках боржника), у разі його винесення на користь позивача, оскільки майно, за рахунок якого можливе задоволення позовних вимог, може перейти у власність/користування третіх осіб, на момент виконання такого рішення.
При цьому, господарський суд враховує, що за змістом листа вих.№625/16 від 13.06.2013р. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві відомості щодо наявності грошових коштів на рахунку боржника відсутні.
Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на відчуження належного йому нерухомого майна, обґрунтованим є припущення, що майно відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів виконання ухвали суду від 05.06.2013р. в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову у вигляді заборонити Закритому акціонерному товариству «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо цілісний майновий комплекс або його частини, що розташовані за адресою: 02090, м.Київ, Шевченківський район, вул.Вільнюська, 33, та нежиле приміщення площею 231,9 кв.м, що розташоване за адресою: 04053, м.Київ, Шевченківський район, вул.Некрасовська, буд.6 оф.№11-12 в літ.А.
За висновками суду, саме вказаний засіб до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову у розумінні ст.66 Господарського процесуального кодексу України та п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».
Крім того, з огляду на те, що право власності на перелічене вище нерухоме майно та його обтяження підлягають державній реєстрації в порядку, який передбачений нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за висновками суду, обґрунтованою є також вимога позивача про забезпечення позову шляхом встановлення заборони реєстраційній службі Головного управління юстиції у м.Києві вчиняти дії, які пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень стосовно нерухомого майна, яке розташовано за адресами: 02090, м.Київ, Шевченківський район, вул.Вільнюська, 33; 04053, м.Київ, Шевченківський район, вул.Некрасовська, буд.6 оф.№11-12 в літ.А.
За висновками суду, в результаті невжиття заявлених заходів до забезпечення позову виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову може стати утрудненим або неможливим (з урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача).
Таким чином, з огляду на викладені вище норми законодавства та встановлені судом фактичні обставини щодо невиконання судового рішення від 05.06.2013р. по розглядуваній справі, суд дійшов висновку, що заява без номеру та дати, яка надійшла до господарського суду 21.06.2013р., Кучера Сергія Леонідовича підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву без номеру та дати, яка надійшла на адресу господарського суду 21.06.2013р., Кучера Сергія Леонідовича про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.
Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі №910/10673/13:
Заборонити Закритому акціонерному товариству «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» (02090, м.Київ, Дніпровський район, вул.Вільнюська, буд.33, ЄДРПОУ 01437801) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо цілісний майновий комплекс або його частини, що розташовані за адресою: 02090, м.Київ, Шевченківський район, вул.Вільнюська, 33, та нежиле приміщення, площею 231,9 кв.м, що розташоване за адресою: 04053, м.Київ, Шевченківський район, вул.Некрасовська, буд.6 оф.№11-12 в літ.А.
Заборонити реєстраційній службі Головного управління юстиції у місті Києві вчиняти дії, які пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо цілісного майнового комплексу або його окремих частин, що розташовані за адресою: 02090, м.Київ, Шевченківський район, вул.Вільнюська, 33, та нежилого приміщення площею 231,9 кв.м, що розташоване за адресою: 04053, м.Київ, Шевченківський район, вул.Некрасовська, буд.6 оф.№11-12 в літ.А.
Стягувач: Кучер Сергій Леонідович (01021, м.Київ, вул.Інститутська, 19-в, кв.41, код 2931502290).
Боржники: Закрите акціонерне товариство «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» (02090, м.Київ, Дніпровський район, вул.Вільнюська, буд.33, ЄДРПОУ 01437801); Головне управління юстиції у місті Києві (01001, м.Київ, Печерський район, провулок Музейний, буд.2-Д, ЄДРПОУ 34691374).
Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя М.О.Любченко