Справа № 11/793/491/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.3 ст. 185 КК України Кравчук В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко І. К.
18 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОхріменко І.К.,
суддівМунька Б.П., Соломки І.А.
з участю прокурораЗаглядової Ж.Л.
засудженого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури Шполянського району Черкаської області Литвина М.І., засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 25 березня 2013 року, яким
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Осіївка,
Бершадського району, Вінницької області,
українець, громадянин України, з неповною
середньою освітою, не одружений, не
працюючого, проживаючий в АДРЕСА_3 не судимий,
засуджений за вчинення злочину, передбаченого:
- ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
Згідно ст. 76 п. 2, п З КК України зобов'язано засудженого не виїжджати за межі країни на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Склеминці,
Корсунь-Шевченківського району, Черкаської
області, українець, громадянин України, з
середньою освітою, не військовозобов»язаний,
не одружений, не працюючий, житель
АДРЕСА_2
судимий 23.05.2006 р. Шполянським районним судом за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, постановою Уманського міськрайонного суду від 17.08.2011 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк
1 рік 6 місяців 4 дні,-
засуджений за вчинення злочинів, передбачених:
- ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення вол;
- ч.1 ст. 309 КК України - 1 рік позбавлення волі.
Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шполянського районного суду від 23.05.2006р. у виді 1 року позбавлення волі і остаточно призначено до відбуття 4 роки позбавлення.
Запобіжний захід залишений попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання рахується з 22 травня 2012 року, з часу взяття під варту.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Шпола,
Черкаської області, українець, громадянин
України, учень 8-го класу Шполянської :
загальноосвітньої спецшколи-інтернату,
Черкаської області, не одружений, не
працюючий, житель АДРЕСА_1,
судимий, 27.12.2010р. Шполянським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,
засуджений за вчинення злочину, передбаченого:
- ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шполянського районного суду від 27.12.2010 року у виді 1 року позбавлення волі і остаточно призначено до відбуття 4 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід залишений попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахується з часу затримання з 23 лютого 2012 року.
Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування цивільного позову 662,34 грн. з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 562,56 грн.
Вирішена доля речових доказів ст.81 КПК України.
Згідно вироку суду 19 лютого 2012 року, близько 01 год.30 хв., ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_6 за попередньою змовою, з метою вчинення крадіжки прийшли до магазину ОСОБА_13, розташованого по вул. Центральна в с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, шляхом зриву навісних замків із вхідних дверей, проникли в приміщення магазину, викрали гроші в сумі 1580 грн. та продукти харчування на суму 2127 грн.
Крім того, ОСОБА_12 в листопаді 2011 р., проходячи мимо поля в
с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, незаконно, без мети збуту зірвав листя з дикоростучих рослин коноплі, таким чином придбав особливо небезпечну наркотичну речовину - каннабіс (марихуану), яку приніс додому, висушив та подрібнив, тобто виробив наркотичний засіб, після чого помістив наркотичну речовину до поліетиленового пакету та незаконно зберігав в лівій кишені жилета до 10 год. 30.12.2011року, коли в м. Шпола, по вул.Комінтерна, Черкаської області працівники міліції в ході проведення його особистого огляду, в лівій кишені виявили та вилучили речовину, яка згідно висновку експерта 2/0078 від 18.01.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, маса якого становить 12.28 грам.
Не погоджуючись з вироком суду:
- прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції у змінах до апеляції просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляції прокурор вказує на те, що судом не вказані відомості про особу підсудного, які мають значення по справі, зокрема, дані про непогашені і не зняті судимості, а саме не вказав у вироку всі судимості засудженого ОСОБА_6, а саме не вказав, що він засуджений Катеринопільським районним судом Черкаської області від 24.12.2012 року за ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, суд призначаючи ОСОБА_6 покарання повинен був врахувати всі наявні вироки, покарання за якими на час постановлення судового рішення не відбуті, а саме за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року, яким останній засуджений на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст.. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 27.12.2010 року та призначити остаточне покарання з урахуванням вимог ст.ст.70,71 КК України.
- захисник ОСОБА_7 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та призначити йому більш м'яке покарання.
- засуджений ОСОБА_6 вказує, що дану кримінальну справу розділили на дві: по мобільному телефону та крадіжки інших речей і просить розібратися в цьому.
Від засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_12 апеляції не надходили.
Провівши розгляд справи в режимі відеоконференцзв'язку з Черкаським СІЗО, заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав змінену апеляцію прокурора прокуратури Шполянського району та просив вирок суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, пояснення засудженого ОСОБА_6, який відмовився від своєї апеляції та підтримав апеляцію захисника, захисника ОСОБА_7, який просив пом'якшити призначене засудженому покарання, представника засудженого ОСОБА_8, яка підтримала апеляцію захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що зміни до апеляції прокурора підлягають задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_6 до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ці вимоги судом не були виконані.
Так, суд в порушенні вимог ст. 333 КПК України (1960 рік) у вступній частині вироку не вказав відомості про засудженого ОСОБА_6, що мають значення для справи, а саме: не вказав, що ОСОБА_6 засуджений Катеринопільським районним судом Черкаської області від 24.12.2012 року за ч.3
ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Крім того, суд при призначенні покарання ОСОБА_6 керувався вимогами ст. 71 КПК України(1960 року), тоді як відповідно до Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України(1960 року).
Так, ОСОБА_6 був засуджений Катеринопільським районним судом Черкаської області 24.12.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України та Шполянським районним судом Черкаської області 27.12.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суд призначаючи ОСОБА_6 покарання повинен був врахувати всі наявні вироки по справі, по яким покарання не відбуте та призначити йому остаточне покарання на підставі ст.ст.70,71 КПК України.
Оскільки судом допущено істотне порушення вимог кримінального закону в результаті чого вирок підлягає скасуванню, то колегія суддів не вдається до обговорення апеляції захисника ОСОБА_7, доводи якої можуть бути перевірені при новому судовому розгляді справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 366, 370, 374 КПК України, колегія суддів,-
Змінену апеляцію прокурора прокуратури Шполянського району Пилипчука А. задовольнити, апеляцію захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 25 березня 2013 року стосовно засудженого ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.
В решті вирок суду залишити без змін.
Головуючий :
Судді :