Справа № 439/276/13 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4215/13 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
Категорія: 48
19 червня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - Павлишина О.Ф.,
суддів - Гуцала І.П., Шеремети Н.О.,
при секретарі Мариняк О.І.,
з участю ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-
Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Ухвалено стягувати з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_7 кошти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, з урахуванням індексу інфляції відповідно до закону, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4.02.2013 року, до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 В апеляційній скарзі стверджує про неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права. Посилається на те, що дитина важко хворіє, постійно обстежується в лікарів та потребує витрат на лікування, відповідне харчування. Зазначає, що крім дочки хворіє мати позивачки, витрати по утриманню якої перебувають на позивачці. Стверджує, що відповідач систематично (не менше двох разів на місяць) на своєму власному автомобілі з метою одержання прибутку здійснює перетин державного кордону України та перевозить за винагороду різного роду товари. На думку апелянта, потрібно взяти до уваги не сам факт реєстрації підприємницької діяльності, а факт одержання прибутку, який враховуючи частоту перевезень та звичайні ціни на такі послуги становить в середньому 8000 грн. щомісяця. Вважає, що дохід від перевезень вантажів закордон теж повинен братися до уваги при визначенні розміру аліментів. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі є батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. (а.с.9)
Шлюб між сторонами розірвано рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 7 червня 2004 року. (а.с.7)
Частково задовольняючи позов на підставі ст.ст.180,181 Сімейного кодексу України, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідач зобов"язаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно з вимогами ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховано стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який є особою працездатного віку, наявність у нього малолітньої дитини.
Визначаючи розмір аліментів суд вірно виходив із вимог ст.184 СК України, якою передбачена можливість стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі.
З огляду на розмір необхідних витрат на утримання і виховання дитини, колегія суддів погоджується із розміром аліментів у сумі 500 грн., оскільки такий відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач займається підприємницькою діяльністю в сфері міжнародних перевезень вантажів та отримує дохід у розмірі, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки як безспірно вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців останній не зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що дитина важко хворіє, потребує постійного спостереження у лікарів, а витрати по її утриманню перебувають на позивачці, колегією суддів не береться до уваги, оскільки з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, на підставі ст.185 Сімейного кодексу України позивачка не зверталась.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач отримує не менше 8000 грн. доходу щомісячно за перевезення колегія суддів вважає голослівними у зв»язку з наступним.
Відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Однак позивачкою не подано доказів на підтвердження факту отримання відповідачем прибутку у вказаному нею розмірі.
Судом апеляційної інстанції за клопотанням представника позивачки допитано свідка ОСОБА_8, яким лише наведено суми, які отримують особи, які займаються перевозками, однак фактів щодо отримання безпосередньо ОСОБА_4 будь-яких сум не стверджено.
Крім цього, з як вбачається з довідки Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Державної митної служби України від 20.03.2013 року інформація щодо митного оформлення товарів ОСОБА_4 зав період з 1.01.2012 року по 31.12.2012 року не виявлена.
За таких обставин, суд, з"ясувавши підстави позову, перевіривши доводи сторін, проаналізувавши зібрані докази, дав їм належну оцінку і ухвалив рішення про часткове задоволення позову та стягнення аліментів, що відповідає вимогам закону.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення суду.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Гуцал І.П.
Шеремета Н.О.