Справа № 2/2218/4486/11
12 червня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Трембача О.Л.
за участі секретарів - Веселовської В.Ю., Базарника Є.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Хмельницька районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Копистинська сільська Рада Хмельницького району, про визнання недійсним заповіту, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_4. До дня смерті остання проживала разом з позивачем та перебувала на його утриманні. Тому, ОСОБА_4 зробила заповіт, яким все своє майно, на випадок своєї смерті, заповіла ОСОБА_1.
Після смерті ОСОБА_4 до Хмельницької районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулись позивач - ОСОБА_1, його брат - ОСОБА_2 та сестра - ОСОБА_5. Не зважаючи на те, що все своє майно спадкодавець заповіла позивачу, Хмельницькою районною державною конторою 14.04.2011р. було видано свідоцтво про право на спадщину на усіх трьох спадкоємців за законом в рівних частках по 1/3 частині кожному: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У зв'язку з чим, повивач просить суд визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори 14.04.2011 року на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.
Судом як третю особу на стороні відповідачів без самостійних вимог залучено Хмельницьку районну державну нотаріальну контору.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Копистинська сільська Рада Хмельницького району, про визнання недійсним заповіту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не могла самостійно прочитати та підписати заповіт посвідчений 11.02.2009р. секретарем Копистинської сільської Ради Хмельницького району. Крім цього, позивачі вважають, що вказаний заповіт повинен бути визнаний недійсним, оскільки його складення не відповідає вимогам «Інструкці про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних Рад народних депутатів України», так як секретар сільської Ради не внесла його до єдиного спадкового реєстру.
Провадження по даних справах об'єднано.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали первинні позовні вимоги та заперечили щодо зустрічного позову.
Відповідачі та їх представник заперечили щодо первинного позову та підтримали зустрічний.
Представник Хмельницької районної державної нотаріальної контори та Копистинської сільської Ради Хмельницького району до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Копистинський сільський голова надіслав до суду заяву щодо розгляду справи за відсутності представника Копистинської сільської Ради.
Вислухавши пояснення позивачів та їх представників, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги первинного позову такими, що підлягають частковому задоволенню, в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.
Судом встановлено, що 11.02.2009р. секретарем Копистинської сільської Ради Хмельницького району - ОСОБА_6 було посвідчено заповіт ОСОБА_4, відповідно якого все своє майно на випадок смерті, вона заповіла ОСОБА_1.
Згідно свідоцтва про смерть, актовий запис № 40 виданого Копистинською сільською Радою Хмельницького району, ОСОБА_4 - померла ІНФОРМАЦІЯ_1..
Відповідно заяв спадкоємців Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою 14.04.2011 року на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину за законом.
Допитана в судовому засіданні секретар Копистинської сільської Ради - ОСОБА_6 показала, що вона дійсно посвідчувала заповіт ОСОБА_4 у неї вдома, проте помилково не внесла даний заповіт у єдиний реєстр заповітів.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заявили клопотання щодо проведення судової-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення чи підписувала ОСОБА_4 оскаржуваний заповіт. Відповідно листа Вінницького відділення Київського НДІСЕ матеріали даної справи повернуто до суду так як відповідачами-позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не було проведено оплату експертних послуг.
Відповідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Згідно ст. ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Хмельницька районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, слід задовольнити повністю та визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори 14.04.2011 року на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Копистинська сільська Рада Хмельницького району, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 11.02.2009р., слід відмовити, оскільки відповідачами-позивачами по даному позову не надано належних доказів в підтвердження позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 16, 1223, 1233-1235, 1251 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Хмельницька районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, задовольнити повністю.
Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори 14.04.2011 року на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Копистинська сільська Рада Хмельницького району, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 11.02.2009р., залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 державне мито по 120,5 грн. з кожного та по 60 грн. з кожного - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду О.Л. Трембач